Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным и об обязании произвести демонтаж постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 15.03.2018 года недействительным в силу его ничтожности, а также просит обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку между квартирами №<номер> на лестничной площадке 2 этажа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Данная квартира распложена на одной лестничной площадке с квартирой <номер>, принадлежащей ФИО2 В 1990 году ФИО2 возвела самовольно железный пристрой к <адрес>, что является самовольной реконструкцией мест общего пользования многоквартирного дома. Из-за возведенного пристроя, ФИО1 была вынуждена за свой счет перенести лестницу, выходящую на чердак, изменить положение входной двери в свою квартиру, а также данный пристрой препятствует ей в свободном пользовании общей лестничной площадкой. 15 марта 2018 года по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на котором принято решение о перепланировке мест общего пользования данного многоквартирного дома. Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку своего согласия на перепланировку она не давала. Уведомление о проведении данного собрания ею было получено за день до его проведения. В данном уведомлении не указано лицо, по инициативе которого созывается данной собрание, а также не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Всем вышеуказанные нарушения, по мнению ФИО1, влекут недействительность оспариваемого ей решения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, уточнив при этом, что просит признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 20 марта 2018 года.

Сама истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время ей демонтирован металлический пристрой, иск в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома не признает, считая, что данное решение принято в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом данных о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 45 его постановления от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении прав собственника, на связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно предоставленным в суд фотоснимкам лестничной площадки, сделанным на момент рассмотрения настоящего дела металлическая перегородка на лестничной площадки между квартирами №<номер> в <адрес> в <адрес> отсутствует.

Факт демонтажа данной металлической перегородки не оспаривается стороной истца, что не вызывает у суда каких-либо сомнений в том, что ответчик добровольно устранил допущенные нарушения прав истца, демонтировав расположенную на лестничной площадки между из квартирами металлическую перегородку, в связи с чем, в виду отсутствия на момент рассмотрения дела прав истца действиями ответчика в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации истец также оспаривает принятое 20 марта 2018 года решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которым решили согласовать перепланировку мест общего пользования установленных перегородок на втором этаже подъезда <номер> данного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно, площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику за счет установки металлической перегородки от центра стены между квартирами истца и ответчика до лестничного ограждения и вдоль данного ограждения.

Из изложенного следует вывод о том, что данная реконструкция лестничной площадки способствовала уменьшению размера этого общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, решение об указанной реконструкции могло быть принято только всеми собственниками в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания в голосовании участвовали не все собственники <адрес> в <адрес>. Кроме того, из участвовавших в собрании собственников за оспариваемое решение единогласного голосования не состоялось.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При отсутствии всех собственником жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик, общее собрание не могло рассматривать вопрос по согласованию реконструкции дома, уменьшающего размер общего имущества, в связи с чем, принятое на нем решение от 20 марта 2018 года является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в установленном законом порядке, исходя из характера заявленных требований неимущественного характера, государственная пошлина по которым уплачивается вне зависимости от их количества, была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 20 марта 2018 года недействительным.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.