Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 26 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, просит взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

17.08.2016 года ФИО3, работающий мастером ООО «УК «Кабельщик», находясь возле четвертого подъезда <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ей (ФИО1) бросил на большой палец правой ноги шлифовальную машинку «Болгарка».

Она испытала физическую боль, у нее случился гипертонический криз. Работники полиции вызвали медицинскую скорую помощь, от госпитализации она отказалась так как ее имуществу грозило дальнейшее повреждение работниками управляющей компании. Конфликт произошел из-за того, что она препятствовала работникам управляющей компании спиливать замки и вскрывать нежилое помещение, которое находилось у нее в аренде.

Согласно заключению эксперта №... м/д от 30.09.2016 года у нее была <.....>.

Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 01 августа 2017 года производство по делу в части взыскания с ООО УК «Кабельщик» в пользу ФИО1 компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 и ее представитель просили суд взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда с ФИО3

На доводах, приведенных в заявлении, настаивают, однако, полагают, что лицом, ответственным за возмещение компенсации морального вреда является именно ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <АДРЕС> (л.д.15 оборот).

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда города Перми за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурором дано о частичном удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей,.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №..., приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 данной нормы закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 25 апреля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (уголовное дело №... л.д.100-104).

Приговором суда установлено, что (дата) около <.....> часов ФИО3, находясь возле четвертого подъезда <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, бросил на большой палец правой ноги шлифовальную машинку Болгарка, отчего ФИО1 испытала физическую боль. В результате действий ФИО3 ФИО1 причинена рваная <.....> Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июня 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО3, осужденного по преступлению, предусмотренному <.....> УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения (л.д.137-138 уголовное дело №...).

Согласно заключение эксперта №... м/д от 02.09.2016 года (9-40)0 30.09.2016 года у ФИО1 имелась <.....>. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.17 дело 1-41/2017).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд учитывает, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена приговором суда.

В результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях и, следовательно, у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений истца, что ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытывал физическую боль; степень физических и нравственных страданий, эмоциональный стресс, которые перенесла истец, ее возраст – <.....> лет, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 необходимо отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п/п 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик ФИО3 не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова