Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-2029/2018;)~М-1891/2018 2-2029/2018 М-1891/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Скобелина В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании причинённого ущерба, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и ФИО2 (при подаче иска имя ответчика ошибочно указано как А.В.) о взыскании причинённого ущерба, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2017 г. в 12:05 час. на ул. Подшибякина, ГК "Север" в г. Салехарде между автомобилем истца HYUNDAI STAREX, г/н № и автомобилем ответчика ГАЗ 3110, г/н № произошло ДТП. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, ущерб. ПАО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 11 300 руб. Полагая эту сумму заниженной, истец провёл экспертизу, согласно которой ущерб составляет 67 431,27 руб. (43 776,27 руб. с применением Единой методики), затраты на экспертизу - 6 000 руб.

На данном основании истец провисит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 32 476,27 руб. с ПАО "Росгосстрах" (43776,27 - 11300), а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 6000 руб. Поскольку сумма ущерба страховым возмещением не покрывается, оставшуюся часть в размере 23 655 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении требований, о чём представлено заявление. В соответствии с данным заявлением истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 16 500,27 руб., исходя из размера ущерба с учётом износа и с применением справочников РСА в размере 27800,27 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, расходы на экспертизу в размере 6000 руб. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 39 631 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец на иске настаивал с учётом уточнений. Привёл доводы о том, что определённый экспертизой ущерб занижен. Пояснил, что автомобиль отремонтирован в г. Тюмени, при этом его не устраивает качество работ, т.к. поставлен тот же бампер. Фактически затраты на ремонт существенно превышают размер ущерба по экспертизе. Также привёл доводы о том, что бампер является пластиковым и потому подлежит замене.

Представитель истца на иске также настаивал. Указал, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда. Оспаривал выводы эксперта о возможной ремонта бампера, указав, что данная деталь является пластиковой, следовательно, подлежит замене, а не ремонту. Полагал определённую экспертизой сумму ущерба заниженной.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что по иску размер ущерба определён неправильно. Полагал, что подлежит применению экспертиза, проведённая по определению суда. Заявленные ко взысканию суммы полагал завышенными.

Ответчик поддержал доводы своего представителя.

Ответчик ПАО "Росгосстрах", извещённое о рассмотрении дела, представителя не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений участников процесса и представленных органами ГИБДД по запросу суда материалов следует, что 05.11.2017 г. в 12:05 час. имело место ДТП на ул. Подшибякина, ГК "Север", г. Салехарда с участием автомобилей сторон спора. В результате данного ДТП автомобилю истца HYUNDAI STAREX, г/н № причинены механические повреждения, тем самым, ущерб имуществу.

Виновником данного ДТП является ответчик. ФИО2 Так, в нарушение ПДД он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, осуществляя манёвр задним ходом, наехал на автомобиль истца. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из материалов страхового дела следует, что страховой компанией - ПАО "Росгосстрах" произошедшее ДТП признано страховым случаем. Платёжным поручением от 04.12.2017 г. № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 300 руб.

Факт получения указанной суммы истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, также он подтверждается платёжным поручением и иными материалами страхового дела.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании экспертизы АО "ТЕХЭКСПРО" от 17.11.2017 г. №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 998 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и с применением Единой методики ЦБ РФ, - 11 300 руб.

Истец, полагая данную сумму заниженной, провёл свою экспертизу. По экспертному заключению от 14.02.2018 г. №, выполненному экспертом ФИО8, размер восстановительного ремонта с учётом износа по справочнику РСА составляет 27 800 руб., а фактическая стоимость ремонта определена в размере 43 800 руб.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, на которую дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении содержащихся в ней требований.

На основании п. "д" ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой случай имел место 05.11.2017 г., размер восстановительного ремонта транспортного средства для выплаты страхового возмещения подлежит определению исключительно на основании Единой методики. Также подлежит учёту степень износа, а также применяются справочники РСА.В ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера причинённого ущерба. В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и связанных с размером ущерба, по определению суда назначено производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению, представленному ИП ФИО10, стоимость ущерба с учётом износа и с учётом НДС и с применением Единой методики и справочника РСА составляет 9 016 руб.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выполнено лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию.

Исходя из определённой экспертом суммы ущерба и размера произведённой ответчиком выплаты следует вывод о том, что страховой организацией обязательства исполнены.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Страховой компанией произведено возмещение в пределах максимально возможной суммы и какие-либо иные суммы в счёт страхового возмещения взысканию не подлежат. Факт получения страхового возмещения в сумме 11300 руб. подтверждается платёжным поручением и истцом не оспаривался.

Довыводы истца и его представителя о том, что бампер автомобиля является пластиковым и потому подлежит замене, а не ремонту, следует отклонить как необоснованные. Так, истец и его представитель специальными познаниями не обладают. Производство экспертизы было поручено компетентному эксперту, которым сделан однозначный вывод о ремонте. Выводы эксперта, хотя и оспаривались стороной истца, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не опровергнуты, не обоснована техническая невозможность ремонта бампера. Также из материалов дела следует, что на бампере после ДТП имеет место вмятина, при этом не имеется оснований полагать, что она является значительной.

Более того, сам истец пояснил, что в ходе восстановительных работ был произведён именно ремонт, а не замена бампера.

Утверждение истца и его представителя о том, что экспертом ФИО9 размер ущерба занижен ничем не подтверждены. Напротив, размер ущерба фактически согласуется с тем, что определён экспертизой, проведённой страховой компанией, с допустимой погрешностью.

Ссылки на то, что фактические затраты превысили размер ущерба, определённый экспертизой, во-первых, ничем не подтверждены, во-вторых, правового значения не имеют, т.к. применительно к ОСАГО ущерб определяется с учётом износа, на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА, а не по фактическим затратам.

Страховой возмещение было выплачено истцу в достаточной сумме, в установленные законом порядок и сроки. Претензия истца была рассмотрена, на неё дан мотивированный ответ.

Нарушений прав истца в части выплаты страхового возмещения не установлено. В этой связи производные требования также не подлежат удовлетворению, права истца как потребителя нарушены не были.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права требовать полного возмещения ущерба путём предъявления соответствующих требований непосредственно к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путём обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и как указано выше, виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, является ответчик ФИО2

Из экспертного заключения ИП ФИО10 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, составляет 18 578 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 7 278 руб. (18 578 - 11 300). Данная сумма со стороны ответчика никак не оспорена. Как таковая обязанность по возмещению ущерба ответчиком не оспаривалась. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку по требованиям к ответчику ФИО2 решение частично состоялось в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 89, 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вес свои дела в суде лично и через представителя.

Воспользовавшись указанным процессуальным правом, истец поручил ведение дела своему представителю - адвокату Скобелину В.В. (по ордеру).

Согласно материалам дела истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Указанными документами с достоверностью подтверждается, что истцом действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу. Факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде.

При этом следует учитывать, что требования иска к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, - на 18,36%.

С учётом характера проделанной представителем работы. категории и сложности дела. процента удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ситца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Предусмотренных законом оснований удовлетворения иных заявленных по иску требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 278 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков