Решение № 2-268/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-268/2018;)~М-348/2018 М-348/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-268/2018

№ 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 ФИО5 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска представитель истца указала, что начиная с декабря 2014 г. ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, с командиром которой 25 ноября 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы. На основании сведений, имеющихся в единой базе Единого расчетного центра, в ноябре 2015 г. руководство Единого расчетного центра произвело перечисление ФИО2, причитающееся ему как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, денежное довольствие за указанный месяц в виде оклада по воинской должности и единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву. ФИО2 со дня поступления на военную службу по контракту утратил право на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, и не имел права на получение указанного единовременного пособия, поскольку с военной службы по призыву не увольнялся.

В результате того, что сведения о поступлении ФИО2 на военную службу по контракту в единую базу данных Единого расчетного центра через системное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ответственными должностными лицами органов военного управления были внесены несвоевременно, руководство ФКУ ЕРЦ ответчику без установленных действующим законодательством оснований в ноябре 2015 г. излишне выплатило оклад по воинской должности за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву, чем ФКУ ЕРЦ причинён ущерб, составляющий в настоящее время <данные изъяты> руб.

Кроме того, 22 ноября 2016 г. ФИО2, как военнослужащий по контракту, сдал дела и должность в связи с увольнением с военной службы и с 1 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, однако надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчику выплачены за весь ноябрь 2016 г., в связи с чем за период с 23 по 30 ноября 2016 г. ФИО2 излишне выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Руководитель Единого расчетного центра, а также ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, что в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Пунктами 2 и 146 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» установлено, что денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 1 сентября 2014 года № 633 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 и Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № 539», который действовал в период возникновения спорных правоотношений, предписано выплачивать с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, денежное довольствие в размере 2 000 руб. в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы до мемента исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы либо до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Таким образом, в период с 2014 г. по 31 декабря 2015 г. года ежемесячное денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, являлось фиксированным и не зависело от занимаемой воинской должности.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, призванных на военную службу после 1 января 2008 г. составляет 12 месяцев.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, будучи военнослужащим по призыву, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации на воинскую должность <данные изъяты>, с 25 ноября 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, денежное довольствие ФИО2 как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, подлежало выплате по 24 ноября 2015 г. включительно, и право на получение единовременного пособия, выплачиваемого военнослужащим, увольняемым с военной службы по призыву, он в связи с поступлением на военную службу по контракту не имел.

Вместе с тем, из расчётного листка за ноябрь 2015 г. и реестров на зачисление денежных средств военнослужащих видно, что 10 декабря 2015 г. руководство Единого расчетного центра перечислило на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты>. в счёт денежного довольствия за ноябрь 2015 года и единовременное пособие в связи с увольнением с военной службы по призыву.

Указанные выплаты произведены ответчику в соответствии с п. 188 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающим, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 до окончания срока военной службы по призыву заключил контракт о прохождении военной службы и военно-служебные отношения не прекращал, он не имел права на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву за период с 25 по 30 ноября 2015 г., а также на выплату единовременного пособие в связи с увольнением с военной службы по призыву.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 вышеуказанные выплаты перечислены по причине того, что Единый расчетный центр не располагал сведениями о заключении данным военнослужащим контракта о прохождении военной службы, который исключает его право на получение вышеуказанных денежных выплат как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные ФИО2 в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 30 декабря 2016 г. № 816 войсковая часть <данные изъяты> переформирована, ее правопреемником является войсковая часть <данные изъяты>

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г. № 447 <данные изъяты> ФИО2, уволенный приказом командира <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. № 52 в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 22 ноября 2016 г. сдал дела и должность и с 1 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, из указанного приказа следует, что командир войсковой части <данные изъяты> установил выплатить ФИО2 за период с 1 по 30 ноября 2016 г. ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания.

Из поступивших в адрес суда сведений от войсковой части <данные изъяты> следует, что согласно данным СПО «Алушта» рядовому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности.

Кроме того, как следует из расчётного листка военнослужащего ФИО2 за ноябрь 2016 г., ему помимо прочего, за период с 1 по 30 ноября 2016 г., была выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере <данные изъяты>. и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> Как видно из заявленных исковых требований представитель Единого расчетного центра просить взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства за период с 23 по 30 ноября 2016 г., и только в связи со сдачей последним дел и должности 22 ноября 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей были установлены ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем данные об этом были внесены в СПО «Алушта».

Следовательно, вышеуказанные выплаты были произведены не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 произведенных ему вышеуказанных выплат за период с 23 по 30 ноября 2016 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 12, 18 и 21 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы к окладу по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Выплата указанных премии и надбавки также предусмотрена пп. 53 и 77 Порядка.

Из расчетного листка ФИО2 за ноябрь 2016 года следует, что при расчете ответчика денежным довольствием за указанный месяц ему выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, рассчитанные за полный месяц.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 ноября 2016 г. № 447, ответчика ФИО2, уволенного с военной службы 15 ноября 2016 г., следует полагать сдавшим дела и должность с 22 ноября 2016 г., и с учетом предоставленного отпуска с 23 по 30 ноября 2016 г., он исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2016 г.

Из поступивших на запросы суда ответов следует, что войсковые части <данные изъяты> сведениями о зачислении ФИО2 до исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> в распоряжение командира не располагают.

Кроме того, на запрос суда о предоставлении сведений о зачислении ФИО2 в распоряжение командира (начальника) представитель истца, в своем ответе приведя свои расчеты оспариваемых денежных сумм, запрашиваемые судом сведения не предоставил.

Согласно пп. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника).

Таким образом, принимая во внимание, что представителями истца не оспаривается законность получения ответчиком указанных выше премии и надбавки до его увольнения с военной службы, то обстоятельство, что ФИО2 сдал дела и должность перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части в порядке исполнения приказа о его увольнении с военной службы, не свидетельствует об утрате им права на получение денежного довольствия в полном объеме вплоть до его исключения из указанных списков, поскольку он не зачислялся в распоряжение командира (начальника).

Указанные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу, в связи с чем иные доводы представителей истца, а также иные документы, представленные в суд, юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Принимая во внимание, что требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 ФИО6 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении искового заявления на сумму <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб