Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-4951/2017;) ~ М-4199/2017 2-4951/2017 М-4199/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест - Лучший дом» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 12 февраля 2014 года между ним и ООО «Жилищный трест-Лучший дом» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 24 июня 2017 года, 16 июля 2017 года и 27 июля 2017 года его квартира подвергалась затоплению, в результате которых были составлена акты осмотра с участием представителей Управляющей компании. В соответствии с указанными актами затопление квартиры произошло из-за засора канализационного лежака. В результате затопления в квартире поврежден ламинат на полу в прихожей, кухне и комнатах, отслоение обоев в прихожей и комнатах, деформировано дверное полотно и дверная коробка в санузле, чем причинен материальный ущерб. В связи с этим он обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения квартиры. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № от 15 августа 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг составила 207 847 рублей. На проведение независимой оценки ущерба были затрачены денежные средства в размере 4 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, выплатить добровольно сумму восстановительного ремонта в размере 207 847 рублей, однако ответа на претензию не последовало. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение функций ЖКХ по содержанию общедомового имущества в доме лежит на ответчике, а потому и с него подлежит возмещению ущерб в полном объеме. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 207 847 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях аргументы и дополнительно представленные доказательства, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 12 декабря 2013 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17 декабря 2013 года (л.д. 8).

24 июня 2017 года, 16 июля 2017 года и 27 июля 2017 года в квартире <адрес>, произошло затопление нечистотами из унитаза.

Из акта от 24 июня 2017 года, составленного главным инженером ООО «Жилищный трест-Лучший дом» Ш., слесарями-сантехниками ООО «Жилищный трест-Лучший дом» - Н., Р. в присутствии собственника квартиры № ФИО1 следует, что затопление квартиры № произошло через унитаз из-за засора канализационного лежака. Канализационные лежаки проходят в нежилом помещении III в потолочной конструкции, для выявления места засора произведен частичный демонтаж потолка. После чего была произведена прочистка канализационного лежака от стояка квартиры <адрес> от посторонних предметов. Посторонние предметы были сброшены в канализационную сеть по стояку квартир №№. Точно предмет засора установить не представилось возможным, пробка ушла в городскую сеть.

Из акта от 19 июля 2017 года, составленного инженерами ООО «Жилищный трест-Лучший дом» Л., Ш. в присутствии собственника квартиры № ФИО1 следует, что затопление квартиры № произошло через унитаз из-за засора канализационного лежака. Произведена прочистка канализационного лежака от стояка квартиры № от посторонних предметов. Посторонние предметы были сброшены в канализационную сеть по стояку квартир №№. Точный предмет засора установить не представилось возможным, пробка ушла в городскую сеть.

Из акта от 27 июля 2017 года, составленного инженерами ООО «Жилищный трест-Лучший дом» Л., Ш. в присутствии собственника квартиры № ФИО1 следует, что затопление квартиры № произошло через унитаз из-за засора канализационного лежака. С 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут специалистами Управляющей компании производились работы по прочистке канализационного лежака по стояку квартиры <адрес>. В результате прочистки из системы канализации были изъяты посторонние предметы, а именно моток влажных салфеток. Посторонние предметы были сброшены в канализационную сеть по стояку квартир №№.

Из акта от 04 августа 2017 года, составленного инженером ООО «Жилищный трест-Лучший дом» Ш., слесарями-сантехниками ООО «Жилищный трест-Лучший дом» - Н., Р. в присутствии собственника квартиры № ФИО1 следует, что затопление квартиры № произошло через унитаз из-за засора канализационного лежака. Для прочистки лежака d 110 длиной 6 м (два участка по 3 метра). В одном участке трубопровода был обнаружен спрессованный строительный раствор. Произведена прочистка системы канализации от посторонних предметов, после чего выполнен монтаж канализационного лежака с соблюдением уклона. Посторонние предметы были сброшены в канализационную сеть по стояку квартир №№

В результате залива квартиры истца канализационными нечистотами, истцу причинен материальный ущерб.

В обосновании своих исковых требований истцом представлен Отчет ООО «Стандарт Оценка» № от 15 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом материалов и транспортных услуг составила 207 847 рублей (л.д. 23-57).

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года между ООО «Жилищный трест-Лучший дом» и собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям указанного договора ООО «Жилищный трест-Лучший дом» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «а», «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подп. «г» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Жилищный трест-Лучший дом», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде канализационного стояка.

А потому, именно ООО «Жилищный трест-Лучший дом» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что канализационный стояк засорен в результате грубого нарушения Правил пользования инженерными коммуникациями собственниками квартир дома, представителем ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» не приведено ни одного относимого и допустимого доказательства.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, следует, что после выполнения 04 августа 2017 года прочистки системы канализации от посторонних предметов и выполнения монтажа канализационного лежака с соблюдением уклона засора больше не было.

Указанные доводы представителя истца представителем управляющей компании - ООО «Жилищный трест-Лучший дом», ничем не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный стояк засорен в результате грубого нарушения Правил пользования инженерными коммуникациями собственниками квартир №№ №№ не представлено, и в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истицу, свидетельствует о невыполнении ООО «Жилищный трест-Лучший дом» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременном выявлении причин затопления, не принятии необходимых мер для предотвращения повторных затоплений квартиры.

В качестве доказательства стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от 13 февраля 2018 года.

Вместе с тем, данное заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от 13 февраля 2018 года не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, попадание в канализационный стояк посторонних предметов, само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Согласно ответу на вопрос № специалист указал, что выполнение работ по содержанию системы канализации в многоквартирном доме с определенной периодичностью не требуется.

Вместе с тем, в силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что ООО «Жилищный трест - Лучший дом» обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная Отчетом, составленным ООО «Стандарт Оценка», в размере 207 847 рублей.

Представленные представителем ответчика Правила пользования канализацией с подписями собственников квартир №№, не свидетельствует о характере и объеме выполненных управляющей многоквартирным домом компанией работ. Достаточных и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ по прочистке канализационной системы не представлено.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение ущерба для истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» штраф, предусмотренный Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 423,50 рублей.

При этом, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а представленный в судебное заседание представителем ответчика ответ № от 29 сентября 2017 года на претензию истца факт его направления в адрес ФИО1 не подтверждает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 17 июля 2017 года и актом приема выполненных работ от 15 августа 2017 года и чеком от 17 июля 2017 года на сумму 4 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом».

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест-Лучший дом» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в размере 5 578,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест - Лучший дом» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 207 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 106 423,50 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 578,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова