Решение № 2-4773/2024 2-4773/2024~М-3662/2024 М-3662/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-4773/2024

Копия 16RS0050-01-2024-008271-09

Дело № 2-4773/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РТ-Моторс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1505000 руб., убытков в размере уплаченных по кредиту процентов в сумме 94532,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 692300 руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 08.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль киа спортейдж, стоимостью 1505000 руб. Оплата стоимости автомобиля оплачена за счет средств потребительского кредита. Истцом указывается, что до него, как до потребителя до заключения договора не полно была доведена необходимая информация о товаре, не конкретизированы недостатки автомобиля, а также недостоверная информация о пробеге автомобиля. В договоре, акте приема-передачи автомобиля пробег указан 151125 км., тогда как в сервисной книжке приобретенного истцом автомобиля пробег указан иной – 225461 км. Истцом с привлечением независимого эксперта было установлено наличие в автомобиле перечня неисправностей, который не был отражен в договоре купли-продаже, информация о недостатках автомобиля не была доведена до потребителя. 03.05.2023 ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора по приведенным выше основаниям, но была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

Истец выразил согласие на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик представил письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом установлено, что 08.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № РТ0343, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль киа спортейдж, стоимостью 1505000 руб.

Оплата стоимости автомобиля оплачена за счет средств потребительского кредита. Размер уплаченных по кредитному договору процентов составляет 94532,95 руб.

Истцом указывается, что до него, как до потребителя до заключения договора не полно была доведена необходимая информация о товаре, не конкретизированы недостатки автомобиля, а также недостоверная информация о пробеге автомобиля. В договоре, акте приема-передачи автомобиля пробег указан 151125 км., тогда как в сервисной книжке приобретенного истцом автомобиля пробег указан иной – 225461 км., о чем ответчик не мог не знать.

Также истцом в мае 2023 с привлечением независимого эксперта было установлено наличие в автомобиле перечня неисправностей, который не был отражен в договоре купли-продаже, информация о недостатках автомобиля не была доведена до потребителя.

03.05.2023 ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора по приведенным выше основаниям, но была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком до истца не была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, качество приобретенного автомобиля не соответствует условиям договора, в том числе по тому основанию, что согласно сервисной книжке автомобиля, переданной ответчиком истцу пробег автомобиля превышает указанный в договоре.

На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков в размере уплаченных по кредиту процентов подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 22, 23 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 692300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1150916,48 руб. (1505000+94532,95++69230010000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6459, нотариальные расходы в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб. расходы на оплату услуг юриста в сумме 55000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит вызсканию государственная пошлина в размере 13500 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "РТ-Моторс" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТ-Моторс" в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежных средств в размере 1505000 руб., убытки в размере уплаченных по кредиту процентов в сумме 94532,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 692300 руб., штраф 1150916,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6459, нотариальные расходы в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб. расходы на оплату услуг юриста в сумме 55000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин