Решение № 2-5207/2025 2-952/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело № 2-952/2026 (2-5207/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-003293-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Цыбиной Е.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255 272,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 658,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и 20% от суммы ущерба, взысканной с ответчика.

В обоснование требований истцом указано, что 03.02.2025 в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей: Renault Fluence, г/з <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5, и Lada, г/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

До рассмотрения данного дела по существу истец уточнила требования, окончательно просила взыскать сумму материального ущерба в размере 191 100,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 658,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и 20% от суммы ущерба, взысканной с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая от имени ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указала, что против суммы материального ущерба, определенного судебным экспертом, не возражает, но считает не основанным на законе требование о взыскании с ответчика «гонорара успеха», согласованного между истцом и его представителем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2025 года в 14 часов 45 минут возле дома 17 по улице Лобачевского города Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Lada Kalina 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Истец ФИО3 является владельцем автомобиля Lada Kalina 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Из документов о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2025 следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Lada Kalina 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правила дорожного движения не нарушала.

В отношении ФИО4, управляющей транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствии страхового полиса, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудником полиции указано, что ФИО4 выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении. (п.13.12 ПДД).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, оспаривала вину ответчика в спорном ДТП, обратилась к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13.01.2026 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2026, водитель ФИО5, управляющая автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025 должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.З., 1.5., 13.9.

Водитель ФИО3, управляющая автомобилем Lada Kalina 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.З., 1.5., 10.1.

Причиной ДТП явились неверные действия водителя Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествующей рассматриваемому ДТП, а именно: при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не предоставил права приоритетного проезда ТС, движущемуся по главной дороге, как следствие при пересечении их траекторий движения на перекрестке допустил столкновение с последним, что повлекло образование ДТП. С учетом имеющихся исходных данных, оценивая с технической точки зрения соответствие действий водителя ТС Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествующей рассматриваемому ДТП установлено: в действиях водителя ТС Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с последствиями произошедшего ДТП 03.02.2025 в части требований ПДД РФ п.п. 1.З., 1.5., 13.9.

Комплекс заявленных механических повреждений транспортного средства Lada Kalina 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный в акте осмотра к заключению эксперта № от 21.04.2025 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.02.2025.

Все заявленные повреждения транспортного средства Lada Kalina 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра к заключению эксперта № от 21.04.2025 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», относятся к ДТП от 03.02.2025.

Стоимость восстановительного ремонта Lada Kalina 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы, по повреждениям, полученным в ДТП от 03.02.2025, составляет 191 100 рублей.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО4, допустившей столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4, что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО4, как собственнике автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Истец ФИО3 уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, ответчик ФИО4 не оспаривала расчеты эксперта.

Оценивая представленное ООО «НЕКСТ» заключение по определению причиненного истцу материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного экспертом ФИО6, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признаются судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация эксперта подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 191 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении c исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 658,00 рублей, что подтверждается чеком, приобщенным к материалам дела.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 733,00 рублей.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 925,00 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.

Истец для определения размера ущерба обратилась к ООО «Консалтинговая группа «Платинум» и оплатила услуги по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 15 000,00 рублей, расходы подтверждаются договором № от 21.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.04.2025.

Указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком Правил ПДД, поэтому признаются необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, и подлежащими возмещению с ФИО4

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг. Предмет договора: юридическая помощь по сопровождению иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 03.02.2025. Суду представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств на сумму 15 000,00 рублей.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ФИО1 кроме составления иска, уточнения требований после ознакомления с судебной экспертизой, представлял интересы истца в суде первой инстанции как при первоначальном рассмотрении (вынесено заочное решение), так и при повторном рассмотрении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителями истцу, ответчику учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, в сумме 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать «гонорар успеха» в размере 20% от суммы ущерба, взысканного судом.

Стороны договора об оказании юридической помощи, руководствуясь принципом свободы договора, могут определять его условия любым образом, в том числе - условия о вознаграждении представителя.

Предметом договора об оказании юридической помощи, в силу прямого указания закона, является совершение действий, составляющих предмет услуг. Однако при этом результат предоставления услуг в предмет договора не входит.

Гонорар успеха не может быть взыскан в составе судебных расходов, так как имеет место отсутствие осведомленности и согласия проигравшей стороны судебного процесса на оплату услуг юриста выигравшей стороны именно таким образом.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 2015 года.

При указанном, требование о взыскании с ФИО5 дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы ущерба, взысканного судом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 191 100 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 20% от суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-952/2026 (УИД 52RS0006-02-2025-003293-45) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева