Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя истца по ордеру Зайцева А.А., представителя третьего лица ЗАО "Городецкая ПМК-6" по доверенности ФИО1 рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Добрый сосед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Добрый сосед» о защите прав потребителей. Указав, что они являются собственниками ......., расположенной по адресу: ....... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права * от ***.

*** вышеуказанная квартира был залита из внутридомовой системы водоснабжения в результате выхода из строя шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ДОБРЫЙ СОСЕД».

*** Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области был составлен акт обследования, которым выявлено наличие вздутия ламината в жилой комнате, в помещении кухни и прихожей принадлежащей истцам квартиры.

Актом * от *** ответчик разрушение крана подтвердил, а также подтвердил причинение в результате разрушения крана ущерба квартиры.

Согласно отчета * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ......., ....... составляет 183 931 рублей.

Просят взыскать сумму понесенного ущерба в пользу ФИО2 в размере 91 рублей 50 копеек, ФИО3 в размере 91 965 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО СК "ВТБ Страхование", МУП "Тепловые сети".

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Городецкая ПМК-6".

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру Зайцев А.А. исковые требования поддержал. Указал, что причину пролива ......., расположенной по адресу: ....... указанную в акте * от *** не оспаривает. Вышеуказанный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Добрый сосед» по доверенности ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причиной разрушения шарового крана на стояке холодного водоснабжения является гидравлический удар с производственным браком корпуса крана, о чем указано в акте * от ***. Таким образом, ответственность перед собственниками помещения, в том числе материальный ущерб, несет застройщик - ЗАО "Городецкая ПМК-6". Так же указал, что вышеуказанный участок инженерной системы, на котором произошел пролив относится к общему имуществу многоквартирного дома. Размер ущерба, заявленный истцами, не оспаривал. Кроме того, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просить применить положения с ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "Городецкая ПМК-6" по доверенности ФИО1 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что акционерное общество «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» являлось застройщиком пятиэтажного 60-ти квартирного жилого дома расположенного но адресу: ....... Строительство указанного объекта производилось на основании Разрешения на строительство № * от ***, утвержденного Постановлением главы местного самоуправления ....... * от *** Проектно-сметная документация на строительство вышеуказанного 60-ти квартирного жилого дома была разработана ОАО «ЦКБ «Монолит». Технические условия на проектирование системы водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного жилого дома выдавались МУП «Тепловые сечи». Письмом за * от *** МУП «Тепловые сети», подтвердили, что проектная документация на строительство 60-ти квартирного жилого дома, выполнена в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и водоотведение. "***, по окончании строительства на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию * от ***.. утвержденного Постановлением администрацией Городецкого муниципального района ....... * от ***.. пятиэтажный 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ....... ....... был принят в эксплуатацию.

В соответствии с п.*. Договора * участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома по ....... от *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик (ЗАО «Городецкая ПМК-6»), передал в собственность участникам долевого строительства - ФИО2 и ФИО3, 3-х комнатную квартиру под номером *, расположенную в четвертом подъезде на втором этаже, и долю в праве на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме.

Далее, согласно п.* Договора * гарантийный срок для на сантехническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передачи объекта долевого строительства. Как следует из Акта приема передачи к договору * участия в долевом строительстве, *** участники долевого строительства - ФИО2 и ФИО3, приняли в собственность 3-х комнатную квартиру под номером * площадью * кв.м., и долю в праве па общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, по адресу: ....... ........

Третье лицо МУП "Тепловые сети" извещено надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представила письменный отзыв на иск, в котором указал управление многоквартирным домом расположенным по адресу: ....... осуществляет Ответчик ООО «УК ДОБРЫЙ СОСЕД». На основании п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от *** N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной г горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между МУП «Тепловые сети» и ООО «УК ДОБРЫЙ СОСЕД» заключен договор на поставку холодной воды в целях содержания и пользования общего имущее: многоквартирных домов * от ***., где в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон написано о том, что границей эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, состояние обслуживание сетей холодного водоснабжения и внутренних инженерных сет является внешняя граница стен здания объектов.

Соответственно заявленные истцами требования полежат удовлетворению.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительство РФ, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10,11)

Организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом многоквартирным домом ....... по ....... в ....... и оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома является ООО "УК ДОБРЫЙ СОСЕД".

*** в квартире, принадлежащей ГЮВ произошел пролив, вследствие чего имуществу был причинен вред.

Факт пролива подтверждается заявлением от ***, актом * от *** о проливе ....... МКД ....... по ....... в ......., ведущим инженером ООО "УК ДОБРЫЙ СОСЕД", актом инспекционного обследования ГЖИ по Нижегородской области от ***.

Из акта составленного *** ООО "УК ДОБРЫЙ СОСЕД" следует, что пролитие в квартире произошло по причине «выхода из строя шарового крана, который был установлен на стояке холодного водоснабжения в санузле». (л.д. 14). Указанный акт подписан, в том числе истцом, без указания каких либо возражений, и (или) замечаний.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 вышеуказанных, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что согласно акту от 11.10.2018 года причиной залива квартиры истцов является выхода из строя шарового крана, который был установлен на стояке холодного водоснабжения в санузле по причине гидравлического удара в совокупности с производственным браком корпуса крана.

Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация произошла по вине застройщика, ответственность перед собственниками помещений, в том числе материальный ущерб, несет застройщик - ЗАО "Городецкая ПМК-6" судом отвергаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что причиной залива явился гидравлический удар шарового крана в совокупности с производственным браком корпуса крана, что подтверждается актом * от ***, причина пролития, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ЗАО "Городецкая ПМК-6", дом введен в эксплуатацию ***, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № * от ***, утвержденного Постановлением администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области * от ***

В соответствии с п.*. Договора * участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома по ....... гарантийный срок для на сантехническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, составляет три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передачи объекта долевого строительства.

Как следует из Акта приема передачи к договору * участия в долевом строительстве, «*** года участники долевого строительства - ФИО2 и ФИО3, приняли в собственность 3-х комнатную квартиру под номером *, площадью * кв.м., и долю в праве па общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, по адресу: ....... ....... ........

Судом установлено, что пролитие произошло не в период гарантийного срока, а соответственно застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной пролития явилось неисправность имущества многоквартирного дома относящегося к зоне ответственности ЗАО "Городецкая ПМК-6" судом признаются не состоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако вопреки изложенному таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что причиной пролития помещений ......., произошедшего ***, явилось ненадлежащее содержание ответчиком санитарно-технического оборудования, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

С целью определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «ПроЭксперт». Согласно Отчета об оценке * от *** стоимость ущерба причиненного истцам составила 183931 рублей. Ответчиком не оспаривается стоимость ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, третьи лица размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не опровергли, доказательств об ином размере не представили, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, принимая заключение «ПроЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 1 ГК РФ).

В связи с указанным, с ООО «УК Добрый сосед» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию 91965,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию в размере 91965,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как штраф судом установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем с ответчика подлежит взысканию штраф, определенной судом, размер определяется как сумма (91965,50 руб. +3000 (компенсация морального вреда) =в сумме 47482,75 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. и взыскать его в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования. В подтверждении указанных расходов представлены договор возмездного оказания услуг * от *** заключенный с ФИО2, на сумму 6000 рублей.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял по ордеру адвокат Зайцев А.А, оплата услуг которого произведена истцом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Зайцева А.А. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Добрый сосед» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5099,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Добрый сосед» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Добрый сосед» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 91965,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по проведении досудебной оценке в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Добрый сосед» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 91965,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «УК Добрый сосед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5099,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.