Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М587/2017 М587/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабан ФИО5 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что почтовой корреспонденцией ей была предоставлена кредитная карта «Master Card» №, сроком до <данные изъяты>, с лимитом использования денежных средств 60 000 рублей. Кредитный договор в письменном виде не заключался. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, но в связи с ухудшением материального положения размер её ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства. На обращение к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки положительный ответ от кредитной организации получен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; виных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 25 491,50 рублей, сроком на 10 месяцев под 26,08 % годовых. Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита №, истец просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, заключил договор №, выпустил кредитную карту №, установив кредитный лимит 163 000 рублей и открыл счет №. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления на получение потребительского кредита.

В настоящее время у истца перед Банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств. Данный факт истцом не оспаривается.

15 июня 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть сумму просроченной задолженности и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в связи с текущим финансовым положением заявителя, считая, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, истец не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истицы на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения ею принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт заключения кредитного договора истицей не оспаривается, равно как и не опровергается наличие задолженности по нему перед банком, суд также полагает, что действия истицы по обращению в суд с требованиями о расторжении договора в судебном порядке, является ничем иным, как намерением уклониться от взятых на себя обязательств по исполнению его условий, что в свою очередь может повлечь существенное нарушение имущественных прав кредитора.

В связи с тем, что финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме, а на истце лежит обязанность исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к НБ «Траст» (ПАО) удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления по договору с ООО «Юридическая компания «Доброе Дело» об оказании юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барабан ФИО6 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.