Апелляционное определение № 33АП-1570/2026 от 5 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-013132-93

Дело № 33АП-1570/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Дом на Набережной», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя ответчика ООО «Дом на Набережной» - Гамза Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2025 года по делам ( № 5-762/2025, 5-764/2025) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказаниям в виде предупреждения, отменены решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года, от 16 июля 2025 года производство по делам прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности).

Для защиты прав ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг 02 июня 2025 года с ФИО2, которому произвел оплату в 90 000 рублей.

С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов РФ за счет казны РФ, ООО «Дом на Набережной» солидарно убытки по оплате услуг защитника 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, госпошлину 4 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО5 просила в иске отказать, обратив внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, возражала против удовлетворения иска, указав, что истец не понес расходов на услуги защитника, которые оплачены ООО «Романико».

Представитель ответчика ООО «Дом на Набережной» Гамза Ю.М. указала, что ООО «Дом на Набережной» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право на возмещение убытков у истца не возникло.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, несмотря на вывод суда (в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) об истечении срока давности привлечения истца к административной ответственности, суд указал на отсутствие в действиях истца признаков самоуправства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Управления МВД России по Амурской области ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представитель ответчика ООО «Дом на Набережной» Гамза Ю.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

19 мая 2025 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении № 5-762/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Благовещенского городского суда от 16 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19 мая 2025 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении № 5-764/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Благовещенского городского суда от 10 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются юридические услуги по вопросам обжалования постановлений мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делам об административном правонарушении № 5-762/2025 и №5-764/2025, подготовке жалоб, представительство интересов при рассмотрении жалоб в районном суде. Стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 рублей.

Оплата произведена ООО «Романико», генеральным директором которого является ФИО1, платежными поручениями №115 от 10 июня 2025 года на сумму 45 000 рублей, № 165 от 01 сентября 2025 года на сумму 45 000 рублей.

Указывая о понесенных убытках в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, причинение морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из установленных обстоятельств прекращения дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении истца, в связи с истечением срока давности, отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактической стороне дела при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, что причиной отмены постановлений мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вышестоящим судом послужило, то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 указанного правонарушения признан районным судом преждевременным. Указанные выше нарушения требований КоАП РФ, являясь существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых актов.

Установив, что на момент рассмотрения жалоб истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нового рассмотрения дела быть не может, районный суд прекратил производства по делам на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( истечение срока давности.

Доводы стороны истца о том, что районным судом при рассмотрении жалоб в постановлениях сделаны выводы о недоказанности состава либо события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по настоящему спору, поскольку основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении № 5-762/2025 и 5-764/2025 послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, иных выводов резолютивные части постановлений от 10 июля 2025 года и от 16 июля 2025 года не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства при прекращении производства по делам об административном правонарушении об отсутствии в действиях ФИО1 признаков самоуправства, исключают дальнейшую необходимость добиваться проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делам в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения для получения права на взыскание расходов на оплату услуг защитника не согласуются с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, изложенное правовое регулирование отношений по взысканию лицом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела истолкованы и применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года