СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1423/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 13 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA в размере 124 930 рублей 00 копеек; расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей OPEL WOLJ (MOKKA), регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Ford EXPLORER, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и OPEL ASTRA, регистрационный номер № под управлением истца. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством OPEL WOLJ (MOKKA), регистрационный номер №, в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, которая бы позволила избежать столкновения. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 123 795 рублей 97 копеек. На момент дорожно – транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, регистрационный номер Е 110ВУ116. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей OPEL WOLJ (MOKKA), регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Ford EXPLORER, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и OPEL ASTRA, регистрационный номер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством OPEL WOLJ (MOKKA), регистрационный номер №, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 18час.15мин. по адресу <адрес> нарушил п.п.9,10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение.

Постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «АНСАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 123 795 рублей 97 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля OPEL WOLJ (MOKKA), регистрационный номер №, ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ущерб в размере 123 795 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 795 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.Р.Гафурова