Решение № 2-986/2025 2-986/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-986/2025

Дело № 2-986/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000836-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения – 148 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 455 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота Королла, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству HIGER KLQ 6129Q, г/н ....

Автомобиль HIGER KLQ 6129Q, г/н ..., застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования ...).

На основании страхового акта от 02.11.2024 и калькуляции независимой экспертизы платежным поручением ... от 06.11.2024 АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю по договору страхования выплатил страховое возмещение в сумме 148 499 руб.

Автомобиль Тойота Королла, г/н ..., на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 43).

Ответчик Максимова (ранее Рупп) Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чем представила суду соответствующее заявление. Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП 15.09.2024, виновником которого она является, управление транспортным средством Тойота Королла, г/н ..., ей передал её зять ФИО3, поскольку сам в тот момент не мог управлять автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д. 46, 47, 56).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2024 вследствие действий водителя ФИО5 (ранее Рупп) Т.М., управлявшей автомобилем Тойота Королла, г/н ..., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HIGER KLQ 6129Q, г/н ..., принадлежащему ООО «...8», что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11-13).

Автомобиль HIGER KLQ 6129Q, г/н ..., на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», полис страхования ... (л.д. 9-10).

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и на основании страхового акта ... от ... произвело выгодоприобретателю ООО «...9» страховую выплату в размере 148 499 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 06.11.2024 (л.д. 14, 15, 17).

15.01.2025 АО «СОГАЗ» направило ответчику ФИО4 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 148 499 руб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд (л.д. 16, 19-20).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно адресной справке ФИО4, ... г.р., сменила фамилию на Максимова (л.д. 33).

По данным ОГИБДД Управления МВД России по ... собственником а/м Тойота Королла, г/н ..., на дату ДТП 13.05.2025 являлся ФИО6, ... г.р. (л.д. 37, 38).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (ранее Рупп) Т.М., управлявшей а/м Тойота Королла, г/н ..., на дату ДТП застрахована не была (л.д. 12).

В силу п."в" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.1079 ГК РФ истец имеет право требования (суброгации) к собственнику/законному владельцу транспортного средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчики возражений по иску не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что сам факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль и управление им в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о его передаче во владение и пользование в установленном законом порядке, поскольку для возложения обязанности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, необходимо установление факта как фактического владения им, так юридического, то есть на законном основании, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не может быть признана владельцем транспортного средства в том смысле, который заложен в ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, поскольку автомобилем в момент ДТП управляла в отсутствие полиса ОСАГО, а соответственно законным владельцем транспортного средства не являлась. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, суду не представлено, следовательно, законным владельцем автомобиля Toyota Corolla в контексте ст. 1079 ГК РФ являлся именно его собственник ФИО3

При указанных обстоятельствах, выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 148 499 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с собственника ТС виновника ДТП ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 суд не усматривается в силу вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 455 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 24), эти расходы следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (...) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 148 499 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.08.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая