Решение № 2А-165/2018 2А-165/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении указали, что 06 марта 2015 года в отношении них постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с них денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 358 884,59 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 был установлен исполнительский сбор 95 121,92 руб., с каждого должника. В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить решение суда они не могли. В 2016 году квартира выставлялась на торги, но продана не была. Квартира у них единственная, автомобиля в собственности не имеется, предпринимательской деятельностью они не занимаются. Кроме того они являются многодетной семьей, имеют троих несовершеннолетних детей, у них сложилось затруднительное материальное положение. В 2016 году судебный пристав-исполнитель направила исполнительные листы по месту их работы. По состоянию на 08 февраля 2018 года задолженность составляет 1 658,49 руб. Остаток по исполнительскому сбору у ФИО1 составляет 87 970,66 руб. Из чего следует, что удержание исполнительского сбора происходит путем вычета 50% из заработной платы. С выплатой исполнительского сбора они не согласны, считают, что нарушены их права и законные интересы, так как постановление об исполнительском сборе они не получали и не были с ним ознакомлены, о наличии исполнительского сбора им стало известно на сайте ФССП России. В организацию, где они работают, документ об удержании из заработной платы по исполнительскому сбору также не поступал. Просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании с них исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов путем отмены исполнительского сбора.

Из письменных возражений на иск, представленных административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Радужный ФИО2 следует, что 20 января 2016 года на основании предъявленных на принудительное исполнение исполнительных листов, выданных Радужнинским городским судом о взыскании солидарной задолженности с ФИО3, ФИО1 в пользу филиала ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 358 884,59 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства № 1555/16/86015-ИП и № 1554/16/86015/ИП, которые в дальнейшем были соединены в сводное исполнительное производство № 1554/16/86015-СВ. Отсутствие денежных средств или иных ресурсов, не может воспрепятствовать исполнению решения суда, в связи с чем 09.08.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 исполнительского сбора в размере 95 121,92 руб. Указанное постановление прав истцов не нарушает. Просит в иске отказать (л.д. 57-58).

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала доводы административного искового заявления и дополнительно пояснила, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора им стало известно в декабре 2017 года. Они с супругом ФИО3 обратились к судебному приставу, копии постановления не получали. В январе 2017 года через сайт Госуслуг она обратилась в УФССП по ХМАО-Югре и 22 января 2018 года получила ответ, что обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке. На сегодняшний день задолженность перед банком оплачена в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора по месту не направлялось, однако по нему произвели удержание. Уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава в 10-дневный срок не имеется, скорее всего, это произошло по незнанию. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 75).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристава-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 09 августа 2017 года, в связи с неисполнением требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с которым истцы были ознакомлены. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должникам простым письмом. В декабре 2017 года истцам было известно о взыскании с них исполнительского сбора, выдать им копию постановления должники не просили. Постановление вынесено о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55).

С учетом мнения сторон, требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06 марта 2015 года в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 7042/15/86015-ИП и 7044/15/86015-ИП о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору (л.д. 59-60,61-62); 28 июля 2015 года исполнительные производства окончены, и исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 63,64).

20 января 2016 года в отношении должников – административных истцов вновь возбуждены исполнительные производства № 1555/16/86015-ИП и 1554/16/86015-ИП, с которыми должники ознакомлены, и их законность ими не оспаривается (л.д. 65-66,67-68).

27 января 2016 исполнительные производства в отношении должников – административных истцов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены в сводное по солидарному взысканию (л.д. 69).

Пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должников о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

27 апреля 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание по исполнительному производству было обращено на заработную плату должников (л.д. 70,71).

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании солидарно исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа (л.д. 72,73).

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Радужный ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора должникам.

Между тем, как следует из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, о наличии такого постановления ей и ее супругу ФИО3, являющемуся солидарным должником, стало известно в декабре 2017 года; выдать им на руки копию постановления они не просили; в январе 2018 года обжаловали действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по ХМАО-Югре, на что был получен ответ о рассмотрении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке. Данный ответ был получен истцами 22 января 2018 года (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора должникам стало известно в декабре 2017 года; после получения из УФССП по ХМАО-Югре постановления об отказе в рассмотрении жалобы 22 января 2018 года, в установленный КАС РФ 10-дневный срок административные истцы в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя также не обратились. Согласно штампу о поступлении входящей корреспонденции административное исковое заявление поступило в суд 08 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, и как пояснила в судебном заседании административный истец, таких причин не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 февраля 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина