Решение № 2-797/2018 2-797/2018 (2-8063/2017;) ~ М-7952/2017 2-8063/2017 М-7952/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-797/2018

№2-797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что Истец является собственником <данные изъяты> квартиры №№, находящейся по адресу: <адрес> пострадавшей от затопления 05 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года ЖЭУ № был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления - повреждение крана сливного бачка в квартире №№. В результате затопления квартире №№ причинен следующий ущерб:

- в ванной комнате: отслаивание обналички двери, набухание дверного полотна, набухание элементов тумбочки, наличие влаги и подтеков бурого цвета на потолке.

- зал: набухание покрытия пола, поврежден напольный ковер, наличие разводов бурого цвета на потолке и потолочном плинтусе, затопило диван.

- кухня: набухание дверного полотна, отслаивание обоев, наличие пятен и подтеков бурого цвета, наличие воды в натяжном потолке, наличие подтеков бурого цвета на потолочных плинтусах, повреждение внутреннего покрытия кухонного гарнитура, набухание покрытия пола.

- комната: набухание покрытия пола, наличие воды в натяжном потолке, поврежден напольный ковер, наличие разводов на диване, набухание дверного полотна, наличие влаги и пятен на обоях, наличие пятен и разводов на потолочных плинтусах.

- коридор: набухание покрытия пола, отслаивание обоев, на поверхностях арок разводы бурого цвета, замкнуло проводку светильника.

17 ноября 2017 года ООО «Уфа-Оценка» проведена оценка ущерба от затопления квартиры №№ по адресу : <адрес>. О месте, дате и времени ответчик – ФИО2 заблаговременно извещена телеграммой, которая была вручена ей лично 14 ноября 2017 года. На оценку ущерба ФИО2 не явилась, своего представителя не направила.

06 ноября 2017 года, ФИО2, ФИО1, в присутствии свидетеля ФИО4 была приглашена в квартиру № № по ул. <адрес> для того, чтобы ответчик лично убедился в причиненном ущербе и последующем решении вопроса непосредственно на месте о добровольном возмещении убытков. ФИО2 ответила отказом в посещении квартиры №№ (подтверждается видеозаписью).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из стоимости материалов и стоимости ремонтных работ составляет 96271,57 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят один руб. 57 коп.), что подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба от 22 ноября 2017 года №.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 121 753,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (29.01.2018 г., 01.02.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Истец является собственником <данные изъяты> квартиры №№ находящейся по адресу: <адрес>, пострадавшей от затопления 05 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из ГБУ «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от 23.01.2018 года.

07 ноября 2017 года ЖЭУ № был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления - повреждение крана сливного бачка в квартире №№. В результате затопления квартире №№ причинен следующий ущерб:

- в ванной комнате: отслаивание обналички двери, набухание дверного полотна, набухание элементов тумбочки, наличие влаги и подтеков бурого цвета на потолке.

- зал: набухание покрытия пола, поврежден напольный ковер, наличие разводов бурого цвета на потолке и потолочном плинтусе, затопило диван.

- кухня: набухание дверного полотна, отслаивание обоев, наличие пятен и подтеков бурого цвета, наличие воды в натяжном потолке, наличие подтеков бурого цвета на потолочных плинтусах, повреждение внутреннего покрытия кухонного гарнитура, набухание покрытия пола.

- комната: набухание покрытия пола, наличие воды в натяжном потолке, поврежден напольный ковер, наличие разводов на диване, набухание дверного полотна, наличие влаги и пятен на обоях, наличие пятен и разводов на потолочных плинтусах.

- коридор: набухание покрытия пола, отслаивание обоев, на поверхностях арок разводы бурого цвета, замкнуло проводку светильника.

17 ноября 2017 года ООО «Уфа-Оценка» проведена оценка ущерба от затопления квартиры №№ по адресу: <адрес>. О месте, дате и времени ответчик – ФИО2 заблаговременно извещена телеграммой, которая была вручена ей лично 14 ноября 2017 года. На оценку ущерба ответчик не явилась.Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> является ФИО2 с 09.10.2001 года, что подтверждается выпиской ГБУ «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от 08.11.2017 года.

06 ноября 2017 года, ФИО2, истцом в присутствии свидетеля ФИО6 была приглашена в квартиру № № по ул. <адрес> для того, чтобы ответчик лично убедился в причиненном ущербе и последующем решении вопроса непосредственно на месте о добровольном возмещении убытков. ФИО2 ответила отказом в посещении квартиры №№

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из стоимости материалов и стоимости ремонтных работ составляет 96271,57 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят один руб. 57 коп.), что подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба от 22 ноября 2017 года №.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, выполнено экспертом в соответствии с нормативно-правовыми документами, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление экспертной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, требующих получения специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания и ими в обоснование своих доводов доказательств представлено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес владельца квартиры №№, дома №№ по улице <адрес> ФИО2, с требованием о выплате причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются обоснованными.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения крана сливного бачка в квартире №№, принадлежащей ФИО2, то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу ФИО1

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 116 207,07 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость оценки в размере 4800 рублей, услуги МФЦ 440 рублей, почтовые расходы 306,60 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 224,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 207,07 (сто шестнадцать тысяч двести семь руб.07 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость оценки в размере 4800 рублей, услуги МФЦ 440 рублей, почтовые расходы 306,60 рублей.

В удовлетворении остальной части по взысканию морального вреда исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Шаймиев А.Х.