Апелляционное постановление № 22-2455/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-513/2020

Судья Фомина А.В.

Дело № 22-2455/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Р.,

защитника – адвоката Княжева А.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года в отношении

Р., <.......>, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:

1) 29 марта 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29 мая 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2018 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего В., в его пользу с Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано <.......>

У С Т А Н О В И Л:

Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего В., в размере <.......>, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину в предъявленном ему обвинении фактически признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Р. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней.

Автор просит отменить постановленный приговор в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование жалобы осужденный отмечает, что суд не известил его о дате второго судебного заседания и постановления приговора, ввиду чего он был лишен возможности подготовиться к защите и последнему слову. Считает, что судом не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Просит принять во внимание, что он является опекуном отца – инвалида III группы, которому оказывает помощь. Суд неверно указал, что он не трудоустроен, поскольку он состоял на учете по безработице, получал пособие, затем обучался и получал стипендию, являлся учащимся. Также он получал выплаты в связи с онкологическим заболеванием.

Осужденный указывает, что оговорил себя в ходе предварительного расследования в части употребления спиртных напитков, умысла на хищение чужого имущества не имел, шуруповерт сдал в комиссионный магазин с правом выкупа для того, чтобы вернуть долг. После получения выплат хотел выкупить шуруповерт, что подтверждается показаниями свидетеля Т.. Автор жалобы просит принять во внимание наличие у него хронических заболеваний, при назначении наказания не учитывать рецидив преступлений, применить положения ст. 80 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, либо снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что брат угрожал ему расправой, он испугался, и в дальнейшем не стал выкупать шуруповерт. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Автор считает, что показания В. являются ложными, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в этой квартире, имеет свободный доступ, что подтверждается показаниями свидетеля Р. Также просит принять во внимание, что потерпевший ранее судим. Автор отмечает, что встал на учет к врачу-наркологу, прошел курс лечения, находясь в следственном изоляторе, не получает какого-либо лечения, состояние его здоровья ухудшается. Прилагая к дополнительной жалобе медицинское заключение от <.......>, автор отмечает, что имеет тяжелое хроническое онкологическое заболевание, выявлены воспалительные процессы, в связи с чем, будет рассматриваться вопрос о проведении оперативного вмешательства. Просит учесть данное обстоятельство как исключительное и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д., в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Р. в краже аккумуляторной дрели-шуруповерта, принадлежащей В., совершенной с причинением ему значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Не оспаривая факт изъятия инструмента из квартиры без разрешения брата и в его отсутствие, Р. настаивает, что намеревался вернуть потерпевшему похищенное имущество, которое он сдал в комиссионный магазин, чтобы вернуть долг представителям коллекторской организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы осужденного несостоятельными. Версия Р. о вынужденном характере его действий по изъятию дрели-шуруповерта из квартиры объективно ничем не подтверждается, напротив, опровергается его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что кража инструмента была обусловлена желанием употребить спиртное, которое Р. приобрел на деньги, вырученные от сдачи инструмента в комиссионный магазин /<.......>/. Принимая во внимание соблюдение процедуры данного следственного действия, произведенного с участием защитника, отсутствие каких-либо замечаний от участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний Р., связанных с добровольностью его волеизъявления на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, незначительный размер цены реализации дрели-шуруповерта в комиссионном магазине не может свидетельствовать о намерении Р. впоследствии выкупить инструмент, поскольку, как установлено судом и фактически не оспаривается стороной защиты, после совершения преступления он не предпринимал каких-либо мер к возврату имущества В. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Т., принимавшего у Р. товар на реализацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

Действия Р. судом квалифицированы правильно.

Оценив имущественное положение В., не имеющего официального места работы, стоимость похищенного имущества, размер фактического дохода потерпевшего, наличие на его иждивении отца-пенсионера, с которым он ведет совместное хозяйство, суд пришел к обоснованному выводу о причинении В. значительного ущерба в результате противоправных действий осужденного.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное Р. преступление являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Р. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены наличие у виновного несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, состояние здоровья подсудимого учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Р. наказания за совершенное преступление. На основании ч.2 ст. 81 УК РФ осужденный может быть освобожден от отбывания наказания при наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является опекуном своего отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, в том числе материалами уголовного дела. В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено каких-либо документов о состоянии здоровья отца осужденного.

Вопреки доводам жалобы о смягчении наказания ввиду угроз потерпевшего, преступные действия Р. по тайному изъятию имущества в отсутствие В. мотивированы именно корыстными побуждениями, и не были обусловлены характером взаимоотношений между братьями. Данные, характеризующие личность потерпевшего, не влияют на юридическую оценку фактических обстоятельств, при которых Р. похитил принадлежащий В. инструмент.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Р. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным, не усматривая фактических оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, реализации Р. преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях виновного рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку вопрос о замене наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению судом на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Р. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания /<.......>/, ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе к последнему слову, не заявлял, в связи с чем, соответствующие доводы осужденного являются необоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. По смыслу уголовного закона суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Однако в нарушение данных положений закона, суд, придя к выводу о невозможности исправления Р. без изоляции от общества, указал на справедливость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, без приведения в приговоре каких-либо мотивов принятого решения. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом не обсуждался вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения Р. по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является основанием для изменения приговора и исключения указания на назначение окончательного наказания Р. на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд фактически не принял соответствующего решения в резолютивной части приговора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Р., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года в отношении Р. изменить.

Исключить указание на назначение Р. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2018 года.

Считать Р. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии <.......> от <.......>, товарный чек <.......> от <.......>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для установления обстоятельств уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский