Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020 74RS0029-01-2020-000038-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 10 апреля 2012 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ24 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 20 октября 2016 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 10.04.2012 перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 192364 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.132).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между ОАО «Транскредитбанк» ( впоследствии реорганизованном путем присоединения в ПАО Банк ВТБ24) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита и акцепта данного заявления Банком, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. Согласно графику платежей (л.д.18) ФИО1 должен был погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 5299,00 рублей, включающими уплату основного долга и процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял согласно пояснениям ответчика несколько месяцев после заключения договора, после чего офис Банка закрылся, сведений о том, куда необходимо оплачивать задолженность, у него не было. Согласно расчету задолженности (л.д.37) ФИО1 вносил платежи в счет погашения кредита до июня 2013 года.

20 октября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №7564 согласно которому право требования по кредитному договору 10 апреля 2012 г., заключенному между с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС» (л.д.75).

27 марта 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поступившим мировому судье 02 апреля 2019 г. Судебный приказ №2-848/2019, выданный мировым судьей 02 апреля 2019 г., был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска 08 октября 2019 г. на основании возражений ФИО1 (л.д.127).

25 декабря 2019 г. ООО «ЭОС» направлено в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредитовании в размере 192364,90 рублей, из которых 168353,75 рублей – основной долг, 24011,15 – проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из представленных суду документов следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Договором о кредитовании и графиком платежей от 10 апреля 2012 г. установлено, что ФИО1 обязался вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 28 мая 2012 г. равными платежами в размере 5299 рублей, включающими в себя сумму основного долга и процентов, ежемесячно до 28,29 или 30 числа каждого месяца до 09 апреля 2017 г., за исключением последнего платежа.

Как следует из представленного суду расчета задолженности последний платеж в счет уплаты процентов за пользование займом ответчик внес 29 июля 2013 г.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 28 августа 2013 года и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что предоставленные ФИО1 денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 09 апреля 2016 г. (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), ООО «ЭОС» имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен.

Истец ООО «ЭОС» не представил суду возражений по заявлению ответчика в отношении применения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, при этом из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента наступления права на взыскание задолженности.

Таким образом, суд полагает применить срок исковой давности к требованием ООО «ЭОС» о ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.