Решение № 2-959/2024 2-959/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-959/2024

Дело № 2-959/2024

39RS0007-01-2024-001256-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 октября 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 банковскую карту, открыл на ее имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты, предоставил заемные денежные средства, а заемщик обязалась производить погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. В нарушение условий договора ответчица не осуществляла надлежаще возврат предоставленного кредита с процентами. Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в актуальной для данных правоотношений редакции) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по которому банк открыл ответчице банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного лимита.

Карта ФИО1 была получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами (п.4.3 Условий).

Согласно п.4.5 Условий, банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.

Условиями договора предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 4% от суммы задолженности путем размещения денежных средств на счете карты.

Из представленных истцом документов видно, что платежи в погашение задолженности ответчица вносила несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в размере <данные изъяты> руб. и после этой даты перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительную счет-выписку, в которой потребовал от ответчицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить всю образовавшуюся задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчицей исполнено не было, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условиями договора о карте определен срок досрочного возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, состоит из: основного долга, процентов по кредиту, плат и комиссий (п. п. 4.17, 4.18, 4.19 Условий).

Как указано выше, заключительный счет-выписка сформирован ДД.ММ.ГГГГ В указанном заключительном счете - выписке установлен срок для оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в данном случае срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока, предоставленного для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и иных платежей, указанного в заключительном счете-выписке. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по заявлению банка мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 66549 руб. 47 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истек задолго до подачи банком заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья: О.М.Степаненко