Решение № 12-1717/2025 12-73/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1717/2025

Дело № 12-73/2026

УИД 29RS0014-01-2025-010291-10

УИН 18810029240000380484


РЕШЕНИЕ

<...>

21 января 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку помехи для движения пешехода не создал, траектории движения не пересекались, своими действиями не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения.

Сам по себе факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает движение транспортных средств.

Старший инспектор ФИО4 свидетелем не является.

Кроме того, пешеход не установлен и не опрошен.

Более того, вышестоящим должностным лицом не удовлетворено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановления и решения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 11 часов 07 минут в районе ... в городе Архангельске управлял транспортным средством RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <№> и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода видел пешехода, вступившего на проезжую часть и переходящего ее справа налево по ходу движения транспортного средства.

Фактически признает заявитель и тот факт, что, подъезжая на транспортном средстве к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Вопреки доводам заявителя из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что «пешеход замедлился из-за созданной для него помехи водителем ФИО1 Ю.…».

Кроме того, из письменных объяснений старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО4 объективно усматривается, что водитель транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО1 создал помеху в движении пешеходу (женщине), «вынудив…снизить скорость движения…».

В жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривал, что ранее с инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшим лейтенантом полиции ФИО2 и старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у сотрудников полиции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он объективно оценивал дорожную ситуацию, пешеход не изменил направление движения и скорость, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, несостоятельное.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 осознавал, что пешеход вступил на проезжую часть и переходил ее, поэтому в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Поэтому действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Убеждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения противоречит материалам дела и действующему законодательству, и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО4 является свидетелем по делу, а его показания надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностные лица не установили сведения о пешеходе и не опросили его, при наличии иных надлежащих и достаточных доказательств, не относятся к обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра постановления и решения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство вышестоящему должностному лицу об отложении рассмотрения его жалобы, следовательно, у заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 не имелось правовых оснований для разрешения такого ходатайства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова