Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-2393/2016;)~М-2213/2016 2-2393/2016 М-2213/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован у АО СК «Альянс»по договору АвтоКАСКО, в виду чего АО СК «Альянс» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> коп.

Согласно материалов административного дела вина в данном ДТП была установлена у управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 ввиду чего истец предъявляет к истцу требование о возврате ему в порядке суброгации суммы <данные изъяты> коп за минусом <данные изъяты> руб, то есть суммы на которую застраховал свою ответственность ответчик, что в конечном счете составляет сумму <данные изъяты> коп, а так же просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> коп уплаченной при подачи иска госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ввиду чего суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить дело в отсутствии ответчика.

Изучив заявленные требования и представленные по делу доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий ФИО4 Согласно определения о отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГг. двигался по малому проспекту <адрес> где напротив <адрес>Б совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (л.д.9). Учитывая изложенного, в силу п.10.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" виновным в данном ДТП является ФИО6

П.10.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован у АО СК «Альянс» по договору АвтоКАСКО по поводу чего суду предоставлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.<данные изъяты>). В виду чего АО СК «Альянс» выплатило ФИО4 страховое возмещение <данные изъяты> коп, в подтверждение чему суду представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп (л.д.<данные изъяты>)

В этом случае к истцу перешло право регрессных требований к истцу ФИО1 как лицу, в следствии действий которого возникли данные убытки. Однако при этом суд полагает, что взыскание убытков понесённых истцом в следствии удовлетворения требований ФИО4 должно производится не в полном размере, а только в размере прямого ущерба вызванного непосредственно действиями ФИО1

Исходя из чего имущественный вред о действий ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. был предметом оценки экспертом и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) данный ущерб с учтом износа составил сумму <данные изъяты> коп.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб (сумма н которую ответчик застраховал свою ответственность и на которую истец вправе получить удовлетворение за счет страховщика ответчика) = <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ данное обстоятельство, о размере имущественного вреда подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства путем проведения по делу судебно оценочной экспертизы. Со стороны истца данных доказательств по делу предоставлено не было, указанное экспертное заключение (л.д.<данные изъяты>) отвечает предъявленному к нему Законом требованию, как по обеспечению объективности данного заключения предупреждением эксперта об ответственности за заведомо ложного заключения, так и необходимой подготовкой эксперта в указанной отрасли знаний. В то же время ранее полученное по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) имеет существенный недостаток не позволяющий взять указанное заключение за основу использование при проведении исследования Единой методики Банка России, которая введена в силу в ДД.ММ.ГГГГ. после возникновения данных правоотношений. Суд исходит из того истец заплативший своему клиенту по договору страхования сумму в счет данного договора большую, чем та на которую причинен в данном ДТП ущерб виновным лицом, не приобретает прав на получение с последнего всей суммы им уплаченной, а только в размерах ущерба связанного с действиями ответчика. При этом виновник ДТП несет ответственность в тех же объемах как это предусмотрено Законодательством регулирующим отношения в рамках ОСАГО, то есть ущерб определяется с учётом износа узлов и механизмов пострадавшего транспортного средства..

Представленное в качестве доказательства по настоящему делу о размере причиненного вреда ФИО4 решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело №г. (л.д.<данные изъяты>) не может рассматриваться в качестве доказательства предусмотренного ст.61 ГПК РФ не подлежащего доказывания в настоящем процессе, поскольку ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу №.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму <данные изъяты> коп.

Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены частично в пропорции <данные изъяты>%, то понесённые по делу расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) подлежат распределению между сторонами в такой же пропорции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Городской центр «Бизнес и Право» сумму <данные изъяты> руб и со ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате юридических услуг истца по подготовке иска в суд заявленные (л.д.<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. При этом суд исходит, что согласно договора на оказание юридических услуг оплата исполнителю за подготовку иска производится в сумме <данные изъяты>% от суммы исковых требований, что подразумевает оценку работы не от категории дела и не от сложности работы, а от цены иска и в этом случае позволяет исполнителю необоснованно завышать цену иска и ни чем не сдерживается со стороны заказчика. В настоящем случае цена иска завышена более чем в <данные изъяты> раз по сравнению с той на которую она признана обоснованной и как следствие необоснованно отразилась на цене данной услуги. При этих обстоятельствах выплата истцу возмещения данных расходов за счет ответчика производится в разумном пределе исходя из сложности дела в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации со ФИО1 ФИО11 в пользу АО СК «Альянс» <данные изъяты> коп, а так же судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб, а так же в виде возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать в порядке суброгации со ФИО1 ФИО12 в пользу АО СК «Альянс» <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований АО СК «Альянс» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать расходы по проведению экспертизы с АО СК «Альянс» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты> и со ФИО1 ФИО14 в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.