Решение № 2-2509/2023 2-3463/2023 2-488/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2509/2023

Дело (УИД) 50RS0020-01-2023-003394-38

Производство №2-488/2024 (№2-2509/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. с ответчиков ФИО1 и ФИО2 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 177 965 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 759 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, ФИО2 выдан кредит в сумме 120 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Договор подписан заемщиком путём использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение основного долга и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). дд.мм.гггг. заемщик ФИО3 умерла. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 177 965 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 108 733 руб. 51 коп., просроченные проценты – 69 232 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 третье лицо нотариус ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, которая не возражала против удовлетворения требований о взыскании основного долга, заявила о применении срока давности к требованиям, а задолженность по процентам не признала, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, узнавшего о смерти заёмщика в 2020 году и обратившегося в суд лишь в 2023 году, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовым актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от дд.мм.гггг. № «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с п. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 подала заявку на потребительский кредит, осуществив регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защитная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», дд.мм.гггг. ФИО3 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, а также пароля для подтверждения. ФИО3 ознакомилась с условиями по кредитному договору, что подтверждается одноразовыми паролями.

дд.мм.гггг. между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен №, путём подписания в электронном виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,9% годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами, 6 числа каждого месяца в сумме 3 172 руб. 59 коп. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.п. 1-4, 6, 8, 11, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дд.мм.гггг.).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, заемщик просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

дд.мм.гггг. Банком произведено зачисление суммы кредита на счёт ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от дд.мм.гггг..

Кроме того, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», дд.мм.гггг. ФИО3 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, а также пароля для подтверждения. ФИО3 ознакомилась с условиями по кредитному договору, что подтверждается одноразовыми паролями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 177 965 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 108 733 руб. 51 коп., проценты – 69 232 руб. 19 коп.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №, выданным Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей дд.мм.гггг., наследником после её смерти являются ФИО2 и ФИО1

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ч.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства ФИО3 наряду с принадлежащим ей имуществом, вошли её имущественные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Следовательно, в рассматриваемом кредитном правоотношении произошла замена заёмщика ФИО3 в порядке универсального правопреемства её наследниками – ФИО2 и ФИО1

После смерти ФИО3 осталось наследство, которое состоит, в том числе, из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимость доли 773097 руб. 60 коп.; автомобиля GEELY MK CROSS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № (стоимость 161000 руб.), денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с процентами и компенсациями.

В установленный законом срок дд.мм.гггг. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1- мать наследодателя и ФИО2 – дочь наследодателя.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО3 не установлено.

Следовательно, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются ее дочь ФИО2 и ее мать ФИО1- ответчики по делу.

дд.мм.гггг. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на квартиру, автомобиль и денежные вклады.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № от дд.мм.гггг..

Кроме того в материалы дела истцом представлены требования (претензии) от дд.мм.гггг., адресованные ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается копиями соответствующих требований, имеющимися в материалах дела.

Сведений о том, что заёмщик ФИО3 была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика банка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеназванное, поскольку единственными наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика ФИО3 являются ответчики – ФИО1 и ФИО2, стоимость принятого каждым из ответчиков имущества превышает размер кредитной задолженности перед истцом, следовательно, обязанность по выплате вышеназванной задолженности переходит к ответчикам.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Однако, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с этим, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Из изложенных норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО1 ссылается на допущенное истцом ПАО Сбербанк злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял к наследникам, не знавшим о заключении наследодателем кредитного договора, требования об исполнении обязательств.

Протокольным определением от дд.мм.гггг. были определены дополнительные юридические значимые обстоятельства, а именно:

1) факт, дата сообщения нотариусом истцу ПАО Сбербанк о смерти наследодателя-заемщика ФИО3 и истребования сведений о наличии вкладов (счетов), открытых на имя наследодателя на дату ее смерти;

2) факт, дата сообщения истцом ПАО Сбербанк нотариусу сведений о наличии открытых на имя заемщика ФИО3 вкладов (счетов), факт отсутствия в сообщении истца сведений об открытом счете по кредитному договору (спорной кредитной задолженности);

3) факт того, что ПАО Сбербанк, зная о смерти заемщика ФИО3 еще в апреле 2020 года, направил ответчикам требование (претензию) о возврате спорной задолженности лишь дд.мм.гггг., с иском в суд обратился лишь дд.мм.гггг.;

4) факт злоупотребления правом истцом; факт намеренного длительного не предъявления требований к наследникам-ответчикам об исполнении кредитных обязательств ФИО3, не знавших о наличии спорной кредитной задолженности;

5) наличие уважительных причин длительного не предъявления истцом ПАО Сбербанк требований к ответчикам-наследникам об исполнения кредитных обязательств.

Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 возложены на ответчиков, в п. 5- на истца, предложено представить доказательства в подтверждение доводов и возражений по иску.

Из материалов дела, в частности, копии наследственного дела, следует, что дд.мм.гггг. нотариусом сделан запрос истцу ПАО Сбербанк о наличии у наследодателя ФИО3 вкладов, счетов.

дд.мм.гггг. от ПАО Сбербанк в адрес нотариуса поступил ответ о наличии у ФИО3 вкладов (счетов) №, №, №, №, а также о наличии двух кредитных договоров.

При этом, в материалах наследственного дела имеется претензия кредитора от дд.мм.гггг. со сведениями о том, что за умершей числится задолженность на основании договора №-Р-175416130 в размере 189 606 руб. 08 коп. и на основании договора № в размере 148 465 руб. 58 коп.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, зная о смерти заемщика ФИО3 еще в апреле 2020 года, учитывая предоставление ответчиком ФИО1 свидетельства о смерти ФИО3 при личном обращении в офис ПАО Сбербанк дд.мм.гггг. (т.1, л.д. 133), направил ответчикам требование (претензию) о возврате спорной задолженности лишь дд.мм.гггг., с иском в суд обратился лишь дд.мм.гггг..

Доказательств наличия уважительных причин не предъявления иска в более ранние сроки после того, как истцу стало известно о смерти заемщика, ПАО Сбербанк суду не представлено.

Суд считает, что недобросовестное поведение со стороны ответчиков не установлено, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчики знали о наличии кредитных обязательств заёмщика-наследодателя ФИО3 до обращения истца ПАО Сбербанк с иском в суд материалы дела не содержат.

Вместе с этим, суд считает, что ПАО Сбербанк, обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности заемщика ФИО3, умершей дд.мм.гггг., лишь дд.мм.гггг., зная о ее смерти еще дд.мм.гггг., то есть за 3 года до обращения в суд, учитывая, что ответчикам не было известно о наличии спорного кредита, неопровержимых доказательств обратного истцом суду не представлено, допустило злоупотребление правом, ввиду чего начисленные проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 69 232 руб. 19 коп. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по вышеназванным основаниям.

Суд учитывает, что проценты за спорный период образовались не заемщика ФИО3, а после ее смерти ввиду невыплаты кредитной задолженности наследниками заемщика, принявшими наследство, принимая во внимание, что истцом заявлены проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а ответчики-наследники узнали о наличии кредитной задолженности уже практически после окончания заявленного истцом спорного периода, поскольку с иском истец обратился лишь дд.мм.гггг. (ответчик ФИО1 пояснила, что о задолженности по кредиту узнала после поступления из суда документов о назначении судебного заседания), усматривая в действиях истца злоупотребление правом на основании п.2 ст. 10 ГК РФ, вопреки доводу истца, с целью защиты интересов добросовестной стороны - ответчиков от недобросовестных действий истца, суд считает, что имеются основания для освобождения ответчиков от выплаты начисленных процентов за пользование кредитом за спорный период, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от дд.мм.гггг. №-КГ23-1-К4).

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 69 232 руб. 19 коп. следует отказать.

Что касается заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец не обращался.

Как следует из п.2 индивидуальных условий кредитного договора, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

С требованием к наследникам о досрочном погашении кредита не позднее дд.мм.гггг. Банк обратился дд.мм.гггг., что свидетельствует о том, что истцом реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. С требованием о возврате задолженности по кредиту истец обратился к ответчикам дд.мм.гггг., а с иском в суд - дд.мм.гггг., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что задолженность по кредиту вносится ежемесячно, что также подтверждается представленным истцом ПАО Сбербанк расчетом задолженности, согласно которому последнее внесение денежных средств в счет выплаты задолженности заемщиком было осуществлено дд.мм.гггг., следующее погашение не произведено, задолженность выставлена на просрочку дд.мм.гггг., следовательно, о нарушении своих прав истец узнал дд.мм.гггг.. Ввиду того, что с иском с суд истец обратился дд.мм.гггг., а договором предусмотрена выплата займа частями, срок исковой давности по платежам до дд.мм.гггг. истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности (просроченный основной долг) по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, который после применения срока исковой давности составляет с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 106 044 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая значительный размер задолженности по договору, суд полагает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 10 759 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от дд.мм.гггг..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 660 руб. 45 коп. с каждого (госпошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 320 руб. 90 коп. Во взыскании ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 (<...>) ФИО1 (<...>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый дд.мм.гггг. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 106044 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлину – 1 660 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлину – 1 660 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и основного долга в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Кривцова