Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело №2-88/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 19 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с лимитом в размере 40 000 рублей, на основании которого банк открыл счет заемщику и выпустил на его имя карту, которая была ответчиком активирована. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (эмиссионному контракту) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 53 916 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 938 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 3 683 рубля 07 копеек; неустойка – 5 294 рубля 59 копеек. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ДД.ДД за период с 08 августа 2013 года по 18 апреля 2017 года в размере 53 916 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указал, что с требованиями банка не согласен, кредитная карта, выданная ему 19 августа 2013 года, через год подлежала замене, однако сотрудники банка, не заменив ее, выдали ему новую с таким же кредитным лимитом, тем самым нарушив свои правила «один клиент одна кредитная карта». В связи с чем у него, ФИО2, находилось в пользовании две кредитные карты, затем через некоторое время сотрудниками банка первая кредитная карта была изъята, и дальнейшие запросы о задолженности по первой кредитной карте не обнаруживались. Кредитные обязательства по второй кредитной карте были им погашены полностью. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 августа 2013 года ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года - ПАО «Сбербанк России») с заявлением (офертой) на получение кредитной карты ....... с лимитом кредита в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50% годовых, что отражено в заявлении, а также в соответствующей форме «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Информация о порядке предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифам Сбербанка, доведена до ФИО2, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты ........

Кроме того, из заявления на получение кредитной карты ....... усматривается, что ФИО2 просит перевыпустить карту ....... по окончанию ее срока действия на кредитную карту ....... с указанием имени и фамилии ФИО1.

Банк акцептовал оферту ФИО2, открыл счет карты №, выдал карту ....... с кредитным лимитом 40 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ДД.ДД год ФИО2 получил именную кредитную карту № сроком действия до июня 2014 года (л.д.19), при этом номер эмиссионного контракта №, счет карты №, остались прежними.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (Договор).

В силу п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по картам сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

В п.3.10 Условий отражено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, за ответчиком в период с 08 августа 2014 года по 18 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 53 916 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 938 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 3 683 рубля 07 копеек; неустойка – 5 294 рубля 59 копеек.

В связи с нарушениями условий Договора ДД.ДД.ДД Банк обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 12 сентября 2015 года. Однако, указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

18 января 2016 года мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности перед банком по эмиссионному контракту № от ДД.ДД.ДД. Определением мирового судьи от ДД.ДД.ДД данный судебный приказ был отменен, в связи с наличием возражений от должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в письменных пояснениях указал о том, что сотрудники банка по истечении срока действия кредитной карты, не заменив ее, выдали ему новую кредитную карту с таким же кредитным лимитом, в связи с чем у него, ФИО2, находилось в пользовании две кредитные карты, после чего первая кредитная карта была изъята Банком и дальнейшая запрашиваемая информация о задолженности по первой кредитной карте получена не была. Задолженность по второй кредитной карте погашена в полном объеме. Соответственно, ФИО2 полагал, что задолженность им погашена в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на возражение ФИО2, где указал, что с доводами ответчика не согласен. Между Банком и ФИО2 было заключено два договора: эмиссионный контракт № от ДД.ДД.ДД и эмиссионный контракт № от ДД.ДД.ДД. Задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ДД.ДД полностью погашена. Задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ДД.ДД до настоящего времени не закрыта, что дало основание Банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Из выписки расчета задолженности (л.д.10-15), а также отчетов по счету кредитной карты № (л.д.53-84), представленных истцом, усматривается, что ответчиком осуществлялись операции с использованием выданной 19 августа 2013 года кредитной банковской карты, однако погашение задолженности по указанному счету кредитной карты осуществлялось с нарушением установленной договором очередности и ст.319 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 53 916 рублей 45 копеек.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и неустойки, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, установив, что ФИО2, активировав кредитную карту, выданную ему Банком 19 августа 2013 года, неоднократно допускал нарушения обязательств по названному выше договору (эмиссионному контракту), до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то есть ответчиком принятые на себя по эмиссионному контракту обязательства не исполнены, суд, с учетом условий указанного договора, а также приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ответчика подтвержден представленной выпиской по счету заемщика, отчетом по счету кредитной карты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 49 копеек.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава истца, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Новое полное наименование банка «Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России». Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к клиентам. Таким образом, указанную выше сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ДД.ДД в сумме 53 916 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 45 копеек, из которых просроченный основной долг – 44 938 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек, просроченные проценты - 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек; неустойка - 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 49 копеек, а всего взыскать 55 733 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2017 года.

Судья: