Решение № 2-1881/2025 2-1881/2025~М-1600/2025 М-1600/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1881/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002710-75

Дело №2-1881/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу: авансовый платеж в размере 80000 руб.; неустойку за просрочку передачи товара за период с 02.06.2025 по 16.10.2025 в размере 53200 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате авансового платежа за период с 25.08.2025 по 16.10.2025 в размере 85860 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 06.03.2025 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец взял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур ДСВ Ройс Бежевый Софт, стоимостью 129200 руб. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее сборку и монтаж товара, стоимостью 32800 руб. В день заключения договора (06.03.2025) истец произвела ответчику авансовый платеж на сумму 80000 руб. По условиям договора (п.3.1) продавец взял на себя обязательство осуществить доставку товара в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора. Соответственно, товар должен был быть передан истцу не позднее 02.06.2025. 25.07.2025 в адрес истца, как покупателя, были доставлены корпуса, без фасадов и прочих комплектующих. В момент попытки сборки установщик сообщил о том, что три корпуса не соответствуют размерам спецификации договора, прекратил сборку и уехал, сославшись на необходимость консультации с ответчиком. Дальнейшая коммуникация со стороны ответчика после этого прекратилась. В итоге, на момент подачи искового заявления, часть доставленного товара находится у истца в разобранном виде, товар некомплектный, часть коробов не соответствует требованиям договора, загромождает жилое помещение и доставляет существенные неудобства. 13.08.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Ответа на требование истца от ответчика не поступило. Своими действиями (бездействием) продавец существенно нарушает условия договора и требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку товар должен был быть передан продавцом 02.06.2025 и на дату назначения судебного заседания 16.10.2025 товар так и не был передан, то законная неустойка составляет 53200 руб. (80000 х 0,5% х 137 (дней просрочки) = 53200). Поскольку 13.08.2025 ответчику было передано требование о возврате авансового платежа, то 25.08.2025 является расчетной датой удовлетворения требования истца, соответственно, сумма неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 16.10.2025 составит 85860 руб. (162000 х 1% х 53 (дня просрочки) = 85860). Кроме того, поскольку ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по договору – 4 месяца, доставлены в дом истца бракованные мебельные корпуса, которыми захламлена кухня, использование которой затруднено, ответчик недобросовестно игнорирует законные требования истца, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. В связи с обращением с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования оспаривал, указывая на то, что аванс в размере 80000 руб. подлежит удержанию им в качестве оплаты стоимости фактически выполненных работ, просил в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств отказать, указывая на то, что закончить работы по установке кухонного гарнитура не удалось из-за действий самой ФИО1 Вместе с тем, признал, что кухонный гарнитур был поставлен истцу без фасадов, с необходимостью корректировки размеров части секций кухонного гарнитура, а также то, что фасады для гарнитура отсутствуют и на настоящее время. Также признал, что претензия о расторжении договора и возврате аванса поступила на его электронную почту 13.08.2025. Против расторжения договора не возражал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2025 между ответчиком ИП ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец взял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, стоимостью 129200 руб. (л.д.7-15). Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее сборку и монтаж товара, стоимостью услуг - 32800 руб. (л.д.16-17).

Согласно п.2.4 договора, покупатель оплатил аванс в размере 80000 руб. при подписании договора и остаток в размере 82000 руб. при получении товара.

Факт оплаты истцом ответчику аванса в размере 80000 руб. подтверждается представленной в материалы дел копией чека на сумму 80000 руб. (л.д.6).

По условиям договора продавец взял на себя обязательство осуществить доставку товара в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора (п.3.1).

Вместе с тем, как было подтверждено ответчиком в судебном заседании, товар (кухонный гарнитур) был поставлен не в полной комплектности (отсутствуют фасады), а также необходимо произведение корректировки размеров части секций кухонного гарнитура.

Указанное свидетельствует о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, а также неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по доставке товара (кухонного гарнитура) надлежащей комплектации, соответствующей согласованной сторонами спецификации.

Согласно абз.6 и 8 п.1 ст.18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик свои обязательства по доставке приобретенного истцом товара в установленный срок надлежащим образом не исполнил, то требование истца о возврате аванса в размере 80000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании двух неустоек: за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств (аванса).

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был осуществить доставку товара в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 03.06.2025 (последний 60-й рабочий день для поставки товара).

Согласно абз.1 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с абз.3 пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку, как следует из материалов дела (л.д.18-19, 20, 37, 38) и было подтверждено ответчиком в судебном заседании, требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи, возврате авансового платежа и оплате неустойки была получена ответчиком по электронной почте 13.08.2025, то в связи с отказом истца от договора начисление неустойки за нарушение срока поставки товара с 13.08.2025 производиться не может.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению в части: за период с 03.06.2025 по 12.08.2025 (71 дн.) в размере 28400 руб., исходя из расчета: 80000 ? 71 ? 0.5% = 28400.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате авансового платежа подлежат удовлетворению также в части: с 25.08.2025 по 16.10.2025 (53 дн.) в размере 68476 руб., исходя из расчета: 129200 (цена кухонного гарнитура) ? 53 ? 1% = 68476.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение права истца на товар надлежащего качества, соответствующей комплектации, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также последующее не удовлетворение законного требования потребителя о возврате уплаченного по договору аванса ввиду отказа от договора, обусловленного нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, поведение ответчика, отказывающегося вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства при наличии нарушения исполнения обязательств с его стороны, доставленные истцу неудобства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (80 000 + 28400 + 68476 + 10000 = 186876 руб.), размер штрафа составит 93438 руб. (186876 х 50% = 93438).

Оснований для снижения сумм неустоек и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 возвратить ИП ФИО2 поставленную часть кухонного гарнитура после исполнения последним обязательств по возврату уплаченного аванса и выплаты неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде первой инстанции, суд считает, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.21, 22) соответствует требованиям разумности.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств несоответствия заявленных денежных сумм требованиям разумности, как не было заявлено об их несоответствии таким требованиям.

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ сумма судебных расходов 15 000 руб. подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований до 12130,50 руб., поскольку требования искового заявления о взыскании денежных средств были удовлетворены на 80,74% от полной цены иска ((80000 + 28400 + 68476)/(80000 + 53200 + 85860) х 100 = 80,74%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12130,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) авансовый платеж в размере 80000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с 03.06.2025 по 12.08.2025 в размере 28400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате авансового платежа за период с 25.08.2025 по 16.10.2025 в размере 68476 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12130 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Обязать истца ФИО1 (СНИЛС №) возвратить ИП ФИО2 (ИНН №) поставленную часть кухонного гарнитура после исполнения последним обязательств по возврату уплаченного аванса и выплаты неустойки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.