Решение № 2-265/2018 2-265/2018 (2-4867/2017;) ~ М-4607/2017 2-266/2018 2-4867/2017 М-4607/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2018 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора ничтожным и обязании пересчитать сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2013 года в сумме 415 323,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 297 273,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 99 806,64 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 18 243,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор <***> от 25.06.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 27.02.2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90%.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме *** руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер № 20130625/976787 от 25.06.2013 года.

ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил Ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 22.02.2017 года (претензия № 206.6.1/2404 от 09.02.2017 года). Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил.

По состоянию на 23.10.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 415 323,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 297 273,63 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 99 806,64 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 18 243,64 руб.

14.03.2017 года Банк обратился в Мировой суд судебный участок № 45 Центрального района г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2013 года с ФИО1

14.07.2017 года судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска отменен на основании заявления ФИО1

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением ПАО «СКБ-банк», в котором просит признать кредитный договор <***> от 25.06.2013 года ничтожным и обязать ПАО «СКБ-банк» пересчитать сумму его долга согласно условиям кредитного договора <***> от 16.02.2012 года, соразмерно внесенных им денежных средств.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что кредитный договор <***> от 25.06.2013 года фактически являлся договором рефинансирования просроченного кредита <***> от 16.02.2012 года взятого в ПАО СКБ-Банк на сумму *** руб. Так как договор <***> от 25.06.2013 года был оформлен как потребительский кредит, а не «рефинансирование» ранее взятого кредита, считает, что данный договор подпадает под действие ст. 170 пункт 2 ГК РФ и является "Притворной сделкой" (совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях).

Так же договор <***> от 25.06.2013 года был заключен им под давлением со стороны сотрудников Банка и коллекторских агентств, действующих в рамках агентского договора с банком. При заключении данного договора сотрудники банка всячески препятствовали ознакомлению с его условиями. Полностью ознакомиться с его условиями он получил возможность уже после его подписания и считает, что это попадает под ст. 179 пункты 1, 3 ГК РФ.

Так же он получал неоднократные угрозы о том, что к нему будет направлена некая "Выездная бригада" из сотрудников банка, которые опишут и изымут не только его имущество, но и имущество его друзей и родственников, если он не согласиться на рефинансирование его кредита на условиях предложенных банком. Так же сотрудники Банка звонили его близким (в частности матери: М.Г.А.) с требованием оплатить его кредит и с теми же угрозами: описи, изъятия и продажи имущества и единственной квартиры.

Так же считает, что данный кредитный договор попадает под понятие "Кабальная сделка" так как в рамках данного договора увеличилась как сумма самого кредита, процентная ставка, так и срок кредитования.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «СКБ-банк» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил возражения на встречное исковое заявление, согласно которым указывает, что довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор заключен в рамках реструктуризации задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, довод ФИО1 о том, что кредитный договор является притворной сделкой является несостоятельным, доводы ФИО1 о заключении кабальной сделки доказательствами в соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, иск Банка признает в пределах 100 000руб., поскольку брал *** руб., имеет просрочку в течении 6 месяцев, сумму долга оспаривает, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению и считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.06.2013 года между ПАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 27.02.2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90%.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в Графике.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.2.1 кредитного договора, банк обязан предоставить заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу банк в день заключения настоящего договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 12.3 договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 7.1.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пенсии за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления соответствующего требования.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 9.1).

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Расходным кассовым ордером № 20130625/976787 от 25.06.2013 года подтверждается получение ФИО1 денежных средств от ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору <***> от 25.06.2013 года, в размере *** руб., что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Как следует из обоснования исковых требований, заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Доказательств исполнения требований банка в полном размере, либо в части, суду ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 23.10.2017 года общая задолженность по кредитному договору <***> составляет 415 323,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 297 273,63 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 99 806,64 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 18 243,64 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком средств в счет погашения задолженности, является арифметически верным, при этом ответчиком ФИО1 иного расчета, опровергающего доводы истца, суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 25.06.2013 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом не установлена необходимость снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд считает размер неустойки, заявленный Банком, в полной мере соответствующим допущенному ответчиком ФИО1 нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Кроме того, ФИО1 требования о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2013 года, в размере 415 323,91 руб.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В своих требованиях ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор от 25.06.2013 года <***> подпадает под действие п. 2 ст. 170 ГК РФ и является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях в связи с чем, считает данный договор ничтожным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании вышеизложенного, оснований для признания кредитного договора <***> от 25.06.2013 года, каких-либо его условий ничтожными, суд не усматривает.

Кроме того, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО1 по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента ее исполнения, вплоть до подачи иска Банком, свидетельствует о наличии у Банка воли на сохранение условий сделки.

Материалами дела установлено, что Банк не нарушал прав заемщика, не создавал материальных и моральных препятствий для ответчика, истца по встречному иску ФИО1, своевременно выполнял обязанности по кредитному договору.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Банк ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. При заключении кредитного договора заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и он был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на кредитном договоре.

Кроме того, ответчиком, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств проведения реструктуризации задолженности.

Как установлено из письменных возражений ответчика, истца по встречному иску ПАО «СКБ-банк», кредитный договор <***> от 16.02.2012 года досрочно погашен заемщиком ФИО1, а денежные средства по кредитному договору <***> от 25.06.2013 года в размере *** руб. получены ФИО1, что подтверждает собственноручная подпись ФИО1 в расходном кассовом ордере № 20130625/976787 от 25.06.2013 года о получении денежных средств по кредитному договору <***> от 25.06.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО1 о том, что кредитный договор <***> от 25.06.2013 года был им заключен под давлением со стороны сотрудников Банка и коллекторских агентств, что сотрудники банка всячески препятствовали ознакомлению с его условиями, с которыми он знакомился только после его подписания, в связи с чем, считает, что действия Банка подпадают под статью 179 пункты 1, 3 ГК РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом, при подписании кредитного договора <***> от 25.06.2013 года сторонами были согласованы все существенные его условия договора. Заемщиком подписан кредитный договор в отсутствие каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии Заемщика с его содержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из анализа указанных норм права для признания сделки кабальной заемщику необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она данными обстоятельствами воспользовалась.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных совершении сделки.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 был ознакомлен с содержанием кредитного договора, понимал его содержание и последствия неисполнения, подписал договор, который по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности поручителя у сторон отсутствовали, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

При заключении договора воля ответчика, истца по встречному иску ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду, в связи с чем, в рассматриваемом случае, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора ничтожным и обязании пересчитать сумму долга удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования Банка о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7 353,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 518210 от 09.03.2017 года, № 778927 от 13.11.2017 года, обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 353,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2013 года в сумме 415 323,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 297 273,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 99 806,64 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 18 243,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353,24 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора <***> от 25.06.2013 года ничтожным и обязании ПАО «СКБ-банк» пересчитать сумму долга согласно условиям кредитного договора <***> от 16.02.2012 года, соразмерно внесенных денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова