Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 21.09.2016 года между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 825 494.88 рублей, на срок 36 месяцев под 13.33% годовых, на приобретение автомобиля модели GAZ 1724, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.09.2016 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство, приобретенное ответчиком. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ФИО1 условий заключенного кредитного договора не исполняет и не производит оплат в счет погашения задолженности по нему. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 781 067.31 рублей, из которых: сумма основного долга 772 767.58 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 8 299.73 рублей. «Сетелем банк» ООО извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма кредита истцу не возвращена. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем банк» ООО, действующий на основании доверенности ФИО2, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца «Сетелем банк» ООО.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования «Сетелем банк» ООО признала, указав, что кредит на приобретение автотранспортного средства она взяла для своего гражданского мужа, ФИО3 и изначально приобретенное автотранспортное средство было оформлено на него. ФИО3 обещал ей выплачивать кредит, однако этого не сделал. Она понимает, что несет ответственность за взятые на себя обязательства перед банком.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 исковые требования банка признал, пояснил, что в силу сложившихся обстоятельств своевременно не вносил платежей в счет погашения задолженности. Обещает принять все меры для исполнения условий кредитного договора.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а так же согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

21.09.2016 года между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 825 494.88 рублей, на срок 36 месяцев, под 13.33% годовых на приобретение автомобиля модели GAZ 1724, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.09.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась осуществить возврат кредита, уплатить комиссии и проценты, начисленные за пользование им, в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство, приобретенное ответчиком. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил надлежащим образом, предоставив 21.09.2016 года сумму займа 825 494.88 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность ФИО1 перед банком составляет 781 067.31 рублей, из которых: сумма основного долга 772 767.58 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 8 299.73 рублей.

Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также договора залога, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору залога путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

При этом суд также учитывает, что заемщик и залогодатель была ознакомлена с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи, как на договоре займа, так и на договоре залога, по настоящее время ответчик договор займа и залога не оспаривала.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании так же установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении займа, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования «Сетелем банк» ООО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 781 067.31 рублей, из которых: сумма основного долга 772 767.58 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 8 299.73 рублей. Также суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО3 – автомобиль марки GAZ 1724, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 955 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11 010.67 рублей отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 21.09.2016 года в размере 781 067.31 рублей (семьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят семь рублей тридцать одна копейка), из которых: сумма основного долга 772 767.58 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 8 299.73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 21.09.2016 года – автомобиль марки GAZ 1724, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 955 250 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010.67 (одиннадцать тысяч десять рублей шестьдесят семь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч