Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-2688/2017;)~М-2428/2017 2-2688/2017 М-2428/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора ФИО, истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Городскому бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №» о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда, обязании выдать документ о временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница №», в котором просит взыскать с ответчика утраченный доход за период с 24 марта 2016 года по 13 июня 2017 года за 447 дней в сумме <данные изъяты>, исходя из последнего среднемесячного заработка в Севастопольской КЭЧ в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за 447 дней лечения, исходя из величины прожиточного минимума в Севастополе, обязать ответчика выдать подтверждение о временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований ФИО указал на ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиком. В частности, считает, что при его обращении 24 марта 2016 года в связи с полученной производственной травмой в ГБУЗС «Городская больница №» его не обследовали надлежащим образом, не дали направление на анализ крови, определяющий уровень сахара в крови, такой анализ был сделан только 30 мая 2016 года, в связи с чем не был своевременно диагностирован сахарный диабет, и лечение назначено без учёта этого заболевания. В связи с неправильно назначенным лечением на месте травмы образовалась атрофическая язва, что значительно увеличило период выздоровления и, как следствие, увеличило длительность лечения и срок нетрудоспособности. Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли потерю работы и утрату дохода.

Кроме того полагает, что врачом ГБУЗС «Городская больница №» неверно определена причина нетрудоспособности, травма не отнесена к производственной, неверно оформлена первичная медицинская документация.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснив, что получил травму, находясь на рабочем месте. При первичном обращении в медицинское учреждение ему была оказана некачественная медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение без учета наличия у него сопутствующего заболевания – сахарный диабет. При этом пояснил, что при обращении за медицинской помощью о наличии у него сахарного диабета он не знал, следовательно, сообщить о наличии такового заболевания врачу не мог. Однако в случае проведения необходимых анализов своевременно, лечение было бы назначено с учётом выявления сахарного диабета и не привело бы к образованию атрофической язвы. Ранее в судебном заседании пояснял, что уволен он 6 апреля 2016 года по собственному желанию, однако фактически не смог далее выполнять свои трудовые функции из-за травмы. Полагает, что 1 апреля 2016 года листок нетрудоспособности врач закрыл необоснованно, так как выздоровления не наступило, о чем свидетельствует последующее лечение, в том числе стационарное.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение, проведены все необходимые действия, предусмотренные при первичном обращении, и назначено соответствующее лечение и анализы. При этом в рамках амбулаторной первичной медицинской помощи назначение биохимического анализа крови, проведением которого возможно выявить наличие сахарного диабета, не предусмотрено. Кроме того, указал, что истцом не доказано, что травма получена на производстве.

Принимающий участие в деле помощник прокурора представила заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств оказания истцу некачественной и ненадлежащей медицинской помощи.

Выслушав стороны, заключение прокурора исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К условиям возмещения вреда следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда, которое определено как "незаконные действия (бездействие)".

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины в причинении вреда.

Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 статьи 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование доводов иска ФИО ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинских услуг при обращении за первичной медицинской помощью в связи с получением им травмы на производстве. В частности, указывает, что при его обращении за медицинской помощью его не обследовали надлежащим образом, не дали направление на анализ крови, определяющий уровень сахара в крови, такой анализ был сделан только 30 мая 2016 года, в связи с чем не был своевременно диагностирован сахарный диабет, и лечение назначено без учёта этого заболевания. В связи с неправильно назначенным лечением на месте травмы образовалась атрофическая язва, что значительно увеличило период выздоровления и, как следствие, увеличило длительность лечения и срок нетрудоспособности. Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли потерю работы и утрату дохода.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, возмещение вреда лицу, которому оказана ненадлежащая медицинская помощь, возможно только в случае установления обстоятельств бесспорно свидетельствующих о том, что медицинской организацией лицу оказана медицинская помощь, не соответствующая совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения вопроса о надлежащем оказании истцу медицинской помощи, установления наличии у истца последствий ненадлежащего её оказания по делу проведена амбулаторная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №-к от 13 марта 2018 года, проведенной экспертамами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городское бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении истца за медицинской помощью в ГБУЗС «Городская больница №» у него был установлен клинический диагноз: «Инфицированная рана правой голени в нижней трети», с учетом которого было назначено соответствующее лечение и необходимое медицинское дообследование (УЗ-триплексное сканирование вен нижней конечности, консультация дерматолога).

В ходе изучения представленной медицинской документации, в частности, медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Городская больница №» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперты пришли к выводу, что у ФИО и ранее, до 2016 года, имелось заболевание – сахарный диабет, что подтверждается результатами имеющихся в медицинской карте анализов.

Вместе с тем, по результатам изучения всех представленных медицинских документов, данных дополнительных медицинских исследований, результатов служебной проверки по качеству оказания медицинской помощи, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при прохождении лечебно–диагностических мероприятий и проведенного лечения в медицинском учреждении каких- либо нарушений выявлено не было, лечение осуществлялось согласно стандартам оказания медицинской помощи и в полном объеме, отказов в оказании медицинской помощи не имелось.

При этом, согласно заключению, установленное повреждение в виде раны правой голени могло образоваться от воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, так и не исключено, что от возможного нарушения трофической функции (циркуляции кровоснабжения) сосудов нижней конечности, в результате имеющегося хронического заболевания эндокринной системы (сахарного диабета) и до имевших место событий в марте 2016 года, что могло повлечь образование язвенных кожных покровов, и длительного течения патологического процесса.

В нормальном своем течении данная рана (без наличия сопутствующего заболевания (сахарный диабет), должна иметь сроки заживления до 14 дней и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н (ред. от 18.01.2012 г.).

В связи с тем, что, что ФИО в своем заявлении указал, что у него ранее не было установлено повышения показателей сахара при проведении лабораторных показателей (жалоба о позднем установлении повышенного содержания сахара в крови) и наличием установленных данных о имевшем место повышения гликемического индекса (07.10.2015 года Анализ – глюкоза крови - 11,5 ммоль/л, 19.10.2015 года Анализ – глюкоза крови – 10,7 ммоль/л.), данных осмотра хирурга от 03.10.2015 года - «о наличии язвенных поверхностей коленных суставов», можно говорить, что в данном случае могут иметь место признаки агравации (т.е. отягощения, преувеличения симптоматики) заболевания, либо полная симуляция сроков самого заболевания (сахарный диабет), самим ФИО, что может подтверждаться группой проведенных анализов крови с целью установления сахара крови в более ранний период, наиболее вероятно известных заявителю.

Судебно-медицинской экспертной комиссией не установлена прямая причинно-следственная связь между имевшим место заболеванием (раной) правой голени и каким-либо нарушением при проведенном лечении в ГБУЗС «Городская больница №».

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2018 года по делу назначена дополнительная амбулаторная судебная медицинская экспертиза, в связи с тем, что в первоначальном поступившем в суд заключении имеются выводы не по всем поставленным судом вопросам.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №-к от 14 июня 2018 года, проведенной экспертамами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным первичной медицинской документации - амбулаторной карты ФИО № и результатов проведения служебной проверки врачебной комиссии по работе с обращениями граждан: «первично пациент обратился к врачу-хирургу ФИО 24 марта 2016 года с жалобами на рану в области правой голени. Со слов пациента, травму получил 21 марта 2016 года около 12 часов 00 минут ударился правой голенью. Травма бытовая (отметка в амбулаторной карте имеется). После проведенного осмотра выставлен диагноз: инфицированная рана правой голени в нижней трети. Назначено лечение: - перевязки с мазью Офломелид, фукарцином. - Ципринол по 500 мг. По 1 таб. 2 разав день №дней. - АС с У-10 1,0 мл. Выдан лист нетрудоспособности с 24.03.16 по 28.03.16, явка на прием 28.03.16. 25.03.16 введена АС с У-10 1,0. Повторный осмотр пациента 28.03.16, 30.03.16 - лечение продолжает. 01.04.16 состояние улучшилось, рана эпителизировалась, чистая. Пациент трудоспособен, выписан к труду с рекомендациями продолжать обработку раны фукарцином. Следующее обращение к врачу-хирургу 15.04.16 с жалобами на отек в области голени правой нижней конечности. Выставлен диагноз: хроническая венозная недостаточность правой нижней конечности. Рекомендовано УЗИ вен правой нижней конечности. 28.04.16 повторный прием у хирурга с жалобами на боли, отек в области голени правой нижней конечности. Явка на прием без данных УЗИ. Вновь дано направление на УЗИ вен правой нижней конечности с последующей консультацией сосудистого хирурга. 03.05.16: по данным УЗ-триплексном сканировании вен н/к патологии вен правой нижней конечности нет. 12.05.16 назначена консультация дерматолога, выставлен предварительный диагноз: трофическая язва правой голени. 13.05.16 консультирован дерматологом, назначено лечение: - ФИО1 750 тыс. По 1т*3р/день. - ФИО2 1т*1р/д

- мазь Аргосульфан наносить 3 р/сут. 16.05.16 к лечению добавлен р-р Солкосерила 5,0мл № в/м. Лечение у дерматолога продолжает до 10.06.16 без видимого эффекта и с диагнозом: язвенная пиодермия направлен вновь на консультацию к хирургу. При сдаче анализа крови на сахар от 16.05.16 результат - 11,3 ммоль/л. 16.05.16 пациент осмотрен эндокринологом и выставлен диагноз: Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Назначено лечение. Повторный осмотр эндокринолога 17.05.16 - лечение продолжает. При сдаче анализа крови на сахар от 30.05.16 результат составил 8,7 ммоль/л. Анализ крови на сахар от 15.06.16 - 6.0 ммоль/л. Выписаны льготные лекарственные препараты как УБД (участнику боевых действий) к периндоприл 5мг; гликлазид 30мг, пациент получает терапию на постоянной основе...».

На этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи - амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение), врачом- хирургом ФИО лечение инфицированной раны пациента осуществлялось согласно стандартам оказания медицинской помощи (Приказ министерства здравоохранения Российской Федерации УП 259 от 20 декабря 2012г. «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. №н "Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации"), были назначены консультация дерматолога, УЗИ вен нижних конечностей, отказов в оказании медицинской помощи не имелось.

Согласно перечню обязательных медицинских манипуляций на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи - амбулаторно (проводимых в 100% случаев пациентов) входит: прием (осмотр, консультация) врача - травматолога-ортопеда (первичный и повторный), хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов.

С учетом изучения всех представленных медицинских документов, данных дополнительных медицинских исследований, результатов служебной проверки по качеству оказания медицинской помощи, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при прохождении лечебно-диагностических мероприятий и проведенного лечения в медицинском учреждении, каких- либо нарушений выявлено не было, лечение осуществлялось согласно стандартам оказания медицинской помощи и в полном объеме, отказов в оказании медицинской помощи не имелось.

При этом первоначально у пациента ФИО имелся факт травмы нижней трети правой голени. В дальнейшем в результате проведенного лечения хирургом ФИО наступила положительная динамика. Но, учитывая сопутствующее заболевание - сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, данная травма осложнилась в дальнейшем развитием трофической язвы. Подобного рода осложнения являются наиболее частыми осложнениями у больных сахарным диабетом.

Согласно п. 17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н (ред. от 18.01.2012г), расстройство здоровья состоит во временном нарушении функции органов и (иди) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную трудоспособность, что в данном случае должно исчисляться до полного заживления установленной раны правой голени.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем указанные заключения судом принимаются в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую для проведения такого рода экспертиз профессиональную подготовку, исследовательская часть содержит подробное описание анализа медицинских документов, с учетом этого анализа вывода эксперты выглядят логичными и обоснованными.

Таким образом, проведенными судебными экспертизами установлено, что при прохождении ФИО лечебно-диагностических мероприятий и в результате проведенного лечения в медицинском учреждении каких- либо нарушений выявлено не было, лечение осуществлялось согласно стандартам оказания медицинской помощи и в полном объеме, отказов в оказании медицинской помощи не имелось.

Вопрос о соответствии установленного ГБУЗС «Городская больница №» периода временной нетрудоспособности истца фактической нетрудоспособности истца в связи с полученной 21 марта 2016 года травмой не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы и может быть разрешен в рамках медико-социальной экспертизы - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Однако истец о проведении медико-социальной экспертизы не ходатайствовал, а назначение её по инициативе суда нарушает принцип состязательности гражданского процесса.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что врачом неверно определен период нетрудоспособности.

Истец в исковом заявлении указал также, что лечащим врачом неверно определена причина нетрудоспособности, фактически причиной нетрудоспособности явилась производственная травма.

Листок нетрудоспособности истцом не представлен, поскольку сдан работодателю, в связи с чем судом не установлено, какой код причины нетрудоспособности в нем указан.

В соответствии с утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н формой бланка листка нетрудоспособности (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 N 21026) причина нетрудоспособности имеет 15 двузначных кодов, в том числе 02 – травма, 04 – несчастный случай на производстве или его последствия.

То есть такой разновидности причины нетрудоспособности «производственная травма» Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н не предусмотрено. А вопрос о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве не входит в предмет доказывания по настоящему спору ввиду следующего.

Понятие несчастного случая на производстве дано в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

Согласно абз. 2 ст.229.1. ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Таким образом, вопрос о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве должен рассматриваться в рамках иска к работодателю о признании травмы производственной.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлено требование о возмещении ему материального ущерба в виде неполученного заработка за период нетрудоспособности с 24 марта 2016 года по 13 июня 2017 года за 447 дней в сумме <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется, поскольку не установлены как виновное поведение ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и периодом нетрудоспособности истца, в течение которого он не получал заработную плату.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При рассмотрении дела не нашло подтверждения причинение ответчиком истцу моральных, нравственных страданий действиями, которые бы нарушали его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не установлено факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а равно и наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и проведенным в 2016 году лечением.

Учитывая, что основанием к возмещению морального вреда, являются виновные действия причинителя вреда (ст.151 ГК РФ), то оснований для удовлетворения требований о возмещении морального также вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Городскому бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №» о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда, обязании выдать документ о временной нетрудоспособности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «16» июля 2018 года.