Решение № 2-3343/2017 2-3343/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3343/2017

2-3343/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, в котором просит включить период работы в МП «Маяк» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. в стаж для назначения пенсии; произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом стажа с ДД.ММ.ГГГГ. с момента начала выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ДД.ММ.ГГГГ. ей была назначена пенсия по старости. После ее обращения в Пенсионный фонд за разъяснениями о расчете пенсии был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. где было указано, что в стаж для назначения пенсии не был включен период работы в МП «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что бланк трудовой книжки серии №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ., по информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ изготовлен в 2001 году. Период работы отражен с ДД.ММ.ГГГГ., а приказ от ДД.ММ.ГГГГ. С 25.04.1994г. по 28.07.2001г. она работала в должности главного бухгалтера в МП «Маяк» в <адрес> ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. МП «Маяк» реорганизовано в МУП ЖКХ «Маяк» - распоряжение администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ. №р. ДД.ММ.ГГГГ внутри административного здания МП «Маяк» произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено здание, все находящиеся внутри документы, в том числе трудовые книжки всех работников предприятия, лицевые счета работников. При увольнении из МУП ЖКХ «Маяк» ей была выдана трудовая книжка, с которой она впоследствии и обратилась в Пенсионный фонд для назначения пенсии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что оспариваемый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «Маяк» не учтен при подсчете страхового стажа истицы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как отражен в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не принята во внимание, так как бланк указанной трудовой книжки изготовлен в 2001 г. Обращает внимание, что дата издания приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате приема на работу. В исковых требованиях ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пн. 6 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-Закон № 400-ФЗ) с 24.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный период работы при подсчете стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014 г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По мнению ответчика, оспариваемый период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «Маяк» не может быть учтен при подсчете страхового стажа истицы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как отражен в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не принята во внимание, так как бланк указанной трудовой книжки изготовлен в 2001 г., при этом дата издания приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Главы с.<адрес> подтверждается до вод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ внутри административного здания МП «Маяк» произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено до основания строение и находящееся внутри имущество.

Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в лицевых счетах работников МУП «Маяк» ФИО1 перечислялась заработная плата с августа по декабрь 1999г., с января по декабрь 2000г., с января по август 2001г. Документы по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не поступали.

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы па территории РФ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, однако характер работы показания свидетелей не подтверждается.

Факт работы ФИО1 в спорный период подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности свидетель ФИО7 показала, что сама она работала инспектором отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Маяк», который в ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в МУП ЖКХ «Маяк», что подтверждает дубликатом своей трудовой книжкой. Там же действительно работала ФИО1 полный рабочий день с апреля 1994 г. по июль 2001 г. в должности главного бухгалтера, а место работы находилось в <адрес> ФИО2 <адрес> ХМАО-Югры. Сама лично принимала ее на работу, а после того, как ее трудовая книжка сгорела при пожаре административного здания организации, выдала ей дубликат трудовой книжки, но забыла написать слово «дубликат» на титульном листе, при этом вместо даты приказа о принятии на работу указала дату Протокола опроса, поскольку приказ также сгорел вместе с остальными документами, и необходимо было установить дату приема на работу путем опроса остальных работников.

Также свидетель ФИО8 показал, что знакомы с истицей давно, сам работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает своей трудовой книжкой, где действительно работала ФИО1 полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности главного бухгалтера, а место работы находилось в <адрес> ФИО2 <адрес> ХМАО-Югры. Его трудовая книжка сохранилась, т.к. ему ее выдали до пожара для обращения в пенсионный орган для оформления пенсии.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они даны четко, последовательно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Таким образом, суд считает установленным факт работы ФИО1 в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Маяк», при этом установление местонахождения организации по свидетельским показаниям не относится к подтверждению характера работы истца, а лишь определяет географическое расположение места работы.

Также суд учитывает то, что ответчиком при подсчете стажа для назначения пенсии был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является спорным и не подлежит повторному включению в трудовой стаж.

Вместе с тем, суд усматривает, что при первичном истца в пенсионный орган спорный период работы не был подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно части 2 указанной статьи днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 19 установлено, что в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок и сроки перерасчета размера назначенной трудовой пенсии установлены статьей 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которой перерасчет размера трудовой пенсии производится по соответствующему заявлению пенсионера при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (часть 2).

Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

- с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения (часть 1).

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости им была представлена трудовая книжка, обоснованно не принятая к зачету.

Факт работы истца в спорный период был установлен лишь в ходе судебного разбирательства. Возможность включения спорного периода работы истице в его трудовой стаж установлена судом по результату рассмотрения соответствующего иска.

По мнению суда, право на реализацию пенсионных прав истца не может быть поставлено в зависимость от действий работодателя, в том числе по обязанности передачи в архив документов, связанных с деятельностью организации.

Вместе с тем, о перерасчете размера пенсии истица с заявлением не обращалась.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органов выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в этот день.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, тогда как истец вправе обратится в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить ФИО1 период ее работы в МП «Маяк» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. в стаж для назначения пенсии.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20___г.

Секретарь суда________________________________