Решение № 2-2071/2021 2-2071/2021~М-1836/2021 М-1836/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2071/2021

Дело <№>

64RS0<№>-53

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В., при секретаре Баландиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Захир оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 86200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство «Шкода октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. <Дата> в 18.30 час. на 380 км автодороги «Сызрань-Волгоград», произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, «Пежо боксер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, собственником которого является последний.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Установив сумму ущерба в экспертной организации истец ввиду отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляла, против рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не возражала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДТП произошедшее <Дата> в 18.30 час. на 380 км автодороги «Сызрань-Волгоград» с участием транспортных средств «Шкода октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и «Пежо боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данными административного материала <№> по факту ДТП, обозренными и исследованными в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями истца, данных сотруднику ДПС.

При этом каких-либо доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности с ее стороны стороной ответчика представлено не было.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является ФИО2о, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства обратного.

В связи с непредставления доказательств невиновности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на собственника транспортного средства, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка»».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет –Оценка» от <Дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства составила с учетом износа-51500 руб., без учета износа составила 86200 руб.

Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86200 руб., как и расходов, понесенных для определения стоимости ущерба.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину государственную пошлину в размере 1986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Захир оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Захир оглы ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 86200 руб., убытки, на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб.

Взыскать в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» расходы на экспертизу с ГР.н Р. ГР.ны-22350 руб., с ФИО5-2350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Орехова