Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-5281/2024;)~М-4521/2024 2-5281/2024 М-4521/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-175/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-009517-84

Дело № 2-175/2025 (№ 2-5281/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 января 2025 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

третьего лица – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Фирсовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волгограду Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве МВД находится материал процессуальной проверки по его обращению в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду по факту возможных противоправных действий. Истец указал, что расследование преступления ведется халатно, наблюдается волокита. Постановлением прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба о несогласии с действиями сотрудников ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, выразившимися в бездействии при проведении процессуальной проверки, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении удовлетворена. Полагает, что данными действиями и бездействиями сотрудников ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Волгограду, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратура Центрального района г. Волгограда.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Волжского городского суда Волгоградской области, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Указал, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, либо нарушения нематериальных благ действиями должностных лиц ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду. Сам факт вынесения постановления об удовлетворении жалобы ФИО1 прокурором Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение морального вреда.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица прокуратуры Центрального района г. Волгограда Фирсова М.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания КонституцииРоссийской Федерации, федеральный законодатель закрепил встатьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий.

По данному факту организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой оперуполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В последний раз такое решение принято оперуполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района г. Волгограда с обращением о несогласии с действиями сотрудников ОП №... Управления МВД по г. Волгограду, выразившимися в бездействии при проведении процессуальной проверки, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В ходе проверки законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором Центрального района г. Волгограда Пашкевичем С.Г. установлено, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. В этой связи, жалоба истца ФИО1 удовлетворена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района в порядке надзора, материал проверки направлен в адрес начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду для организации дополнительной проверки (л.д. 46).

В связи с выявленными нарушениями требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, в адрес начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ внесено требование с постановкой вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 47).

Согласно ответу начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО4 за допущенное нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в неисполнении всех указаний прокурора в части проведения необходимых проверочных мероприятий по материалу, объявлено «устное замечание». Личному составу отдела уголовного розыска указано на необходимость своевременного исполнения поступающих из прокуратуры требований об устранении нарушений федерального законодательства, а также принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение подобных нарушений закона впредь (л.д. 50).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками ОП №... Управления МВД по г. Волгограду своей процессуальной обязанности по своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проведения проверки по заявлению истца, факт вынесения незаконного постановления, которое отменено вышестоящим органом, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду незаконных действий и бездействия.

Указанное, в силу статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика представителя МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, и, что сам по себе факт отмены вынесенного должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников ОП №... Управления МВД по г. Волгограду в отношении истца, и соответственно, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется ввиду следующего.

В данном случае, учитывая столь длительное рассмотрение обращения истца (с ДД.ММ.ГГГГ), действительно имело место неэффективное проведение проверки по заявлению ФИО1, что подтверждается отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками предусмотренных проверок.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению в размере 1000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд оснований не усматривает.

По смыслу положений ст. ст. 16, 1071 ГК РФ, п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волгограду Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Волгоградской области, проживает по адресу: Волгоградская область, ..., паспорт серии 18 22 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, а также в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина