Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 10 октября 2018года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просили взыскать задолженность по договору потребительского кредита <номер скрыт> от 06.06.2016г. в размере 637422,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery М16, год выпуска 2014, VIN №<***>, двигатель №AAEL04892, кузов №<***>, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 480000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15574,22 руб..

В обоснование заявленных требований указали, что 06.06.2016г. в соответствии с договором потребительского кредита №1408249 ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 708993,20 руб., на срок до 06.06.2021г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chery М16, год выпуска 2014. В целях обеспечения выданного кредита 06.06.2016г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №1408249\01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору составляет 637422,38 руб.. Начальную продажную цену заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» просит определить исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, в размере 480000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Не согласившись с иском ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 заявил встречный иск, в окончательной редакции заявленных требований просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Chery М16, год выпуска 2014, цвет коричневый, VIN <***>; прекратить залог на указанный автомобиль, возникший на основании договора залога №1408249\01-ФЗ от 06.06.2016г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель); исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля (номер уведомления о возникновении залога 2016-000-249393-094, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк»).

Встречные требования обоснованы тем, что спорный автомобиль ФИО3 приобрел у ответчика ФИО2 по возмездной сделке по договору купли-продажи от 14.03.2017года. При подписании договора ФИО3 передал ФИО2 денежные средства, расчет произведен в полном объеме, ФИО2 в свою очередь передала автомобиль и подлинник паспорта транспортного средства серия 77 УК №088932, выданного 09.12.2015г. Центральной акцизной таможней, который отметок о том, что автомобиль находится в залоге, не содержал. ФИО2 гарантировала, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, под арестом не состоит. Перед заключением договора ФИО3 проверил автомобиль по VIN – коду на сайте Госавтоинспекции РФ, в результате проверки выяснил, что ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не установлено. Таким образом, приобретая спорный автомобиль, не являясь профессиональным участником банковского сектора, а также рынка транспортных средств, ФИО3 предпринял все известные меры предосторожности и разумности. Только из иска ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 стало известно, что приобретенный у ФИО2 автомобиль находится в залоге, а также о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Chery М16 не имеется, действия совершенные при приобретении автомобиля, свидетельствуют об их добросовестности. ООО «Русфинанс Банк», являясь кредитной организацией и профессиональным участником банковского сектора, не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества, подлинник паспорта транспортного средства оставался у ФИО2, паспорт не содержал отметок о залоге, на автомобиле не имелось знаков, свидетельствующих о его залоге, в Госавтоинспекцию не была направлена информация о залоге, уведомление о наличии ограничений на совершение регистрационных действий.

Истец-ответчик ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточнили требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просили взыскать с ФИО2 9574,22 руб., с ФИО3 – 6000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила, ходатайств, возражений не поступало.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль просила оставить без удовлетворения, встречные требования ФИО3 поддержала, обосновав доводами искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика-истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №1408249-ф о предоставлении кредита в сумме 708993,20 руб. под 21 % годовых на срок до 06.06.2021г.. ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства о перечислении денежных средств, и заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком автомобиля.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ФИО2 по оплате кредита составляет 637422,38 руб., в том числе: 518453,42 руб. – текущий долг по кредиту, 1193,15 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 57248,05 руб. – долг по погашению кредита, 51934,88 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 4482,44 руб. – штрафы на просроченный кредит, 4110,44 руб. – штрафы на просроченные проценты..

Данный расчет проверен судом и является правильным, котррасчет ответной стороной суду не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований о взыскании кредитной задолженности подтверждена материалами дела. Возражений не поступало, тем самым обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитного договора 06.06.2016г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор №1408249\01-фз о залоге приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которого залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство Chery М16, год выпуска 2014, цвет коричневый, VIN <***>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.1, 5.5.4 договора залога установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 800900 руб.. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована в учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Рыночная стоимость залогового имущества - автотранспортного средства Chery М16 – определена заключением о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.06.2018г. и составляет 480000 руб..

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору судом установлен, а обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 480000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества судом не установлено.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки Chery М16, год выпуска 2014, цвет коричневый, VIN <***>, стоимость 220000 руб..

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2016г. в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - Chery М16, год выпуска 2014, VIN <***>, залогодержателем указано ООО «Русфинанс Банк», а залогодателем – ФИО2.

Принимая во внимание, что уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2016г. до заключения договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2017г., однако, ФИО3 перед покупкой автомобиля не предпринял надлежащих мер по его проверке на предмет залога, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3.

Таким образом, заключая 14.03.2017г. с ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО3 мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге внесены в публичный реестр уведомлений, и при разумной осмотрительности он мог получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленные в свободном доступе.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца ФИО2 оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно материалам дела ООО «Русфинанс Банк» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (по требованию имущественного характера в размере 9574,22 руб., по требованию неимущественного характера – 6000 руб.), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №1408249 от 06.06.2016г. в размере 637422,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574,22 руб., а всего 646996,60 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery М16, год выпуска 2014, VIN №<***>, двигатель №AAEL04892, кузов №<***>, цвет коричневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1408249 от 06.06.2016г., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 480000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2018года.