Решение № 2А-513/2024 2А-513/2024~М-357/2024 А-513/2024 М-357/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-513/2024

Дело №а-513/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000536-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «ОТП Банк» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование которого, что в Бавлинском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору. При этом до времени обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для полного и своевременного исполнения решения суда не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО1, выразившееся: 1) в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) в ненаправлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, представители Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Суду от судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО1 поступило письменное возражение, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с позицией сторон и изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мирового судьей судебного участка 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию кредитной задолженности в сумме 47 946 рублей 87 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

26 и 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом Бавлинского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с направлением постановления в МБОУ «Покровско - Урустамакская СОШ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО1 с целью установления имущества должника за счёт которого возможно исполнение судебного приказа, были направлены запросы в ГИБДД МВД России, регистрирующие организации.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 производились необходимые исполнительные действия в отношении должника, что позволяет суду придти к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, с полнотой всех принятых мер.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет объем принудительных мер, предусмотренных законом, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что принятие комплекса иных мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвела необходимо возможный комплекс исполнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» к административным соответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов