Решение № 2-304/2018 2-304/2018 (2-3283/2017;) ~ М-3592/2017 2-3283/2017 М-3592/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело №2-304/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.02.2018г. Московский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МираСтиль" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МираСтиль"обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что 19.04.2017г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу № 1-5/2017 в отношении ответчиков. Согласно приговору ответчики были признаны виновными в совершении кражи имущества и денежных средств, принадлежащих истцу. В рамках рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к ответчикам. Однако судом данный иск был оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиками была подана апелляционная жалоба на приговор суда. По результатам рассмотрения данной жалобы 28.07.2017г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан было вынесено Апелляционное определение. Согласно определению приговор изменен в части определения меры ответственности подсудимых, в оставшейся части приговор оставлен без изменения. В настоящее время приговор вступил в законную силу и все обстоятельства, указанные в приговоре считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Согласно приговору суда в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «МираСтиль», из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, подъехали к офисному помещению ООО «МираСтиль», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 включил прибор для подавления сигналов сотовой связи, две радиостанции, одну из которых передал Г. для поддержания связи с ним. Последний согласно своей роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными гражданами или сотрудниками правоохранительных органов, по радиостанции предупредить об этом ФИО1 Далее ФИО1, действуя согласно своей роли, предварительно надев трикотажные перчатки и взяв с собой заранее подготовленные инструменты, в том числе гвоздодер и отвертки, прошел в подъезд № <адрес>, где подошел к пластиковому окну и специализированным инструментом вскрыл запорное устройство окна, через которое незаконно проник на балкон офиса. Там ФИО4, убедившись, что в помещении никого не имеется, используя те же инструменты, взломал пластиковое окно, через которое незаконно проник в помещение ООО МФО «МираСтиль» и ООО «Обувьрус», откуда тайно похитил имущество и денежные средства.

В результате совершения кражи ответчиками было похищено следующее имущество: Веб-камеры <данные изъяты>» в количестве двух штук, стоимостью по 835 рублей, диктофон стоимостью 3.100 рублей, две карты памяти стоимостью по 359 рублей, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 24 850 рублей, радиотелефон «<данные изъяты>», стоимостью 864.83 рубля, сейф офисный, стоимостью 2.124 рубля, флеш диск «<данные изъяты> стоимостью 199 рублей, три цифровых фотоаппарата, стоимостью по 2.999 рублей, сотовые телефоны <данные изъяты> в количестве 11 штук, стоимостью по 790 рублей, а также денежные средства в сумме 23.957,98 рублей, принадлежащие ООО МФО «МираСтиль».

По завершению рассмотрения уголовного дела сотрудниками полиции истцу были возвращены: диктофон, стоимостью 3100 рублей и сотовые телефоны <данные изъяты> в количестве 11 штук, стоимостью 8690 рублей, использовавшиеся в качестве вещественных доказательств по делу. Общая стоимость возвращенного имущества составила 11 790 рублей. Соответственно сумма ущерба составляет: 75170,81 рубль (стоимость похищенного имущества) - 11790 рублей (стоимость возвращенного имущества)=63 380 рублей.

Факт причинения истцу ущерба в указанном размере подтверждается справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., товарными накладными. В частности факт отсутствия имущества после совершения кражи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами инвентаризации имущества и денежных средств. Факт того, что до совершения кражи имущество было в наличии у истца также подтверждается актами инвентаризации, поскольку данное имущество числилось в бухгалтерском учете истца. Кроме того, факт принадлежности похищенного имущества истцу подтверждается товарными накладными № и №. Согласно данным товарных накладных имущество было приобретено истцом у ООО «Обувьрус» ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи оборудования. Факт хищения денежных средств в сумме 23 957 рублей подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в наличии отсутствуют денежные средства в сумме 23 957 рублей, числящиеся в бухгалтерском учете.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 63 380 рублей.

Представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив суду, что сумма похищенного имущества согласно приговору суда составляет 72 488 рублей 68 копеек, однако фактически ответчиками похищено имущество истца на сумму 75 170 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными суду документами.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, в настоящее время содержатся в ФКУ ИК №, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.04.2017 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани ФИО1 и ФИО2 признаны виновными за совершение преступлений, предусмотренных п. "А.Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, участники организованной преступной группы ФИО4 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, согласно ранее разработанному плану, приискали объект совершения хищения - офисное помещение ООО МФО «МираСтиль» и ООО МФО «Обувьрус», расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, подъехали к офисному помещении ООО МФО «МираСтиль» и ООО МФО «Обувьрус», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 включил прибор для подавления сигналов сотовой связи, две радиостанции, одну из которых передал ФИО2 для поддержания с ним связи. Последний согласно своей роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными гражданами или сотрудниками правоохранительных органов, по радиостанции предупредить об этом ФИО4. Далее ФИО4, действуя согласно своей роли, предварительно надев трикотажные перчатки и взяв с собой заранее приготовленные инструменты, в том числе гвоздодер и отвертки, прошел в подъезд № <адрес>, где подошел к пластиковому окну и специализированным инструментом, в том числе, гвоздодёром и отвертками, вскрыл запорное устройство окна, через которое незаконно проник на балкон вышеуказанного офиса. Там ФИО4, убедившись, что в помещении никого не имеется, используя те же инструменты, взломал пластиковое окно, через которое незаконно проник в помещение ООО МФО МираСтиль» и ООО МФО «Обувьрус», откуда тайно похитил Веб-камеры «<данные изъяты> в количестве двух штук, стоимостью по 765,42 рублей, диктофон, стоимостью 3.022,50 рубля, две карты памяти, стоимостью по 329,08 рублей, ноутбук <данные изъяты>» стоимостью 22.779,17 рублей, радиотелефон <данные изъяты>», стоимостью 792,76 рубля, сейф офисный, стоимостью 2.102,76 рубля, флеш диск «<данные изъяты>», стоимостью 182,42 рубля, три цифровых фотоаппарата, стоимостью по 2.924,03 рубля, сотовые телефоны «<данные изъяты>» в количестве 11 штук, стоимостью по 790 рублей, из металлического ящика денежные средства в сумме 23.957,98 рублей, принадлежащие ООО МФО «МираСтиль», а так же денежные средства в сумме 4.592 рубля принадлежащие ООО МФО «Обувьрус».

После этого ФИО4 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО МФО МираСтиль» материальный ущерб на общую сумму 72.488,68 рублей, ООО МФО Обувьрус» материальный ущерб на сумму 4.592 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. приговор изменен в части назначения наказания подсудимым, в оставшейся части приговор оставлен без изменения.

Так, согласно указанному приговору суда сумма похищенного имущества составила 72 488 рублей 68 копеек.

Вместе с тем согласно представленным истцом товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ., справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., а такжеактам инвентаризации имущества и денежных средствпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма похищенного ответчиками имущества составляет 75 170 рублей 81 копейка.

Истец указывает, что по завершению рассмотрения уголовного дела сотрудниками полиции истцу были возвращены: диктофон, стоимостью 3100 рублей и сотовые телефоны <данные изъяты> в количестве 11 штук, стоимостью 8690 рублей, использовавшиеся в качестве вещественных доказательств по делу. Общая стоимость возвращенного имущества составила 11 790 рублей. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 63 380 рублей (75170.81 рубль (стоимость похищенного имущества) - 11790 рублей (стоимость возвращенного имущества)).Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями о выдаче вещественных доказательств из камеры хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "МираСтиль" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 380 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в размере 2 101 рубль 40 копеек в солидарном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "МираСтиль" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "МираСтиль" сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 380 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 101 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Мухаметзянова