Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-898/2019

2-898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 12.08.2019 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.

при секретаре Бандурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет кадастровый № и граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес> «А», который имеет кадастровый №. Границы земельного участка ФИО2 установлены ранее, чем границы ее земельного участка. При проведении ею кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, было установлено, что забор ФИО2 захватывает ее участок на протяжении длины забора – № метров. Её требования о восстановлении границы земельного участка ответчик игнорирует. Просит суд возложить обязанность на ФИО2 восстановить границы земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, перенести межевой забор по фасаду на № сантиметров в глубь земельного участка ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёма и пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности после смерти ее матери. Право собственности было признано на основании решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана в размере № кв.м. Границы участка огорожены забором и были определены еще при жизни матери. При подготовки межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером Н.И.Н. было выявлено наложение земельных участков, а именно то, что забор ФИО2 установлен на территории ее участка, на протяжении всей длины забора на расстоянии - № метра. О том, что происходит наложение земельных участков, она узнала от сотрудников ООО «Клиент+», к которым обращалась за юридической помощью. Это они ей подсказали и составили исковое заявление в суд.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, межевой забор они не переносили. Границы земельного участка были определены в ДД.ММ.ГГГГ году, никакого наложения земельный участков не было. Данное исковое заявление было спровоцировано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на истца ФИО1 перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе ее земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО2

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Н.И.Н., пояснила, что она является кадастровым инженером саморегулируемой организации кадастровых инженеров Ассоциации «Саморегулирумая организация кадастровых инженеров», работает в ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс», руководителем. Она готовила межевой план истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент границы смежных участков, в том числе и земельного участка ФИО2, уже были определены. Наложения спорных смежных земельных участков не имеется. В межевом плане, который она делала, она провела красным карандашом линию наискосок в месте, где стоит столб, это не наложение границ земельных участков, это просто угол за счет того, что стоит столб, размером № см. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. После уточнения границ данного земельного участка, было установлено, что фактическая площадь земельного участка - № кв.м.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок явилось решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери В.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в ЕГРН были внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № - № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, кадастровый №, заключила договор с кадастровым инженером Н.И.Н., которая подготовила проект межевания земельного участка. Из заключения следует, что при проведении кадастровых работ, площадь уточняемого земельного участка изменилась и составила № кв.м. На земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №. Граница земельного участка с КН № от точки н1 до точки н4 и от точки 55 до н5 не является предметом согласования, ввиду того, что земли общего пользования не являются земельными участками, т.е. не имеют границы, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

Ответчик ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № находится принадлежащий ответчику забор, захватывающий ее участок на протяжении длины забора – № метров.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно показаниям специалиста - кадастрового инженера Н.И.Н., наложения спорных земельных участков не имеется. В межевом плане истца имеется красная линия, которой обведен угол, где стоит столб, размером № см. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. После уточнения границ данного земельного участка, было установлено, что фактическая площадь земельного участка - № кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, как того требует земельное законодательство, были определены ДД.ММ.ГГГГ. На момент определения границ указанного земельного участка, границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, определены не были.

Довод истца о том, что в границах принадлежащего ей земельного участка находится принадлежащий ответчику забор, захватывающий ее участок на протяжении длины забора – № метров, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не доказано возведения спорного забора с заступом за границы земельного участка на территорию истца, а также отсутствия доказательств того, что ответчица либо прежние собственники в нарушение законных прав и интересов истца передвинули границу между спорными земельными участками, в том числе учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как как был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, результаты проведенного межевания недействительными не признаны, а также тот факт, что истцу в порядке наследования был передан земельный участок площадью № кв.м, а после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь увеличилась и составила № кв.м., а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; перенести межевой забор по фасаду на № сантиметров в глубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Булаенко