Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-270/2018

Дело №2-270/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 09.01.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2019 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 40 781руб. 26коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 423руб. 44коп., расторжении кредитного договора №35170049 от 12.02.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что 12.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России»- кредитором, с одной стороны, и ФИО1- созаемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор №35170049, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 849 475 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика банком был предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 17.09.2018г. имеется задолженность в размере 40 781 рубль 26 копеек, в том числе: 21 221 рубль 90 копеек- неустойка, 262 рубля 24 копейки- просроченные проценты, 19 297 рублей 12 копеек- просроченный основной долг.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 02.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца- Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО1, соответчик- ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив оказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России»- кредитором, с одной стороны, и ФИО1- заемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор №35170049, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 849 475 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых (л.д.8-15).

Согласно договора залога от 12.02.2013г. предметом залога является вышеуказанное транспортное средство, залогодатель- ФИО1 (л.д.18-22).

Факт выдачи кредита в размере 849 475 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-31).

15.08.2018г. в адрес ответчика направлялось требование (претензия) ПАО «Сбербанк России» о полном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 14.09.2018г. (л.д.44).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В силу приведенной правовой позиции, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательства по возврату суммы займа, отсутствие своей вины. Необходимая совокупность доказательств ответчиками суду представлена не была.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о невозможности исполнения обязательства был уведомлен кредитор. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком ФИО1 суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика ФИО1, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору от 12.02.2013г. №35170049.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность на 17.09.2018г. в размере 40 781 рубль 26 копеек, в том числе: 21 221 рубль 90 копеек- неустойка, 262 рубля 24 копейки- просроченные проценты, 19 297 рублей 12 копеек- просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд считает возможным взыскать ее в полном объеме с учетом изложенных выше обстоятельств. Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать должников к неплатежам и вызвать негативные последствия для добросовестных плательщиков. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.02.2013г. №35170049 подлежат удовлетворению в размере 40 781 рубль 26 копеек, в том числе: 21 221 рубль 90 копеек- неустойка, 262 рубля 24 копейки- просроченные проценты, 19 297 рублей 12 копеек- просроченный основной долг.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку обязательство по погашению кредита по кредитному договору от 12.02.2013г. №35170049 нарушается ответчиком ФИО1, в адрес ответчика 15.08.2018г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложением о расторжении договора (л.д.44), однако до настоящего времени задолженность по основному долгу не погашена, суммы в погашение кредита не вносятся, соглашение в добровольном порядке не расторгнуто.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что условия кредитного договора существенно нарушаются ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора 12.02.2013г. №35170049, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Кредит 12.02.2013г. ФИО1 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика нового транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита от 12.02.2013г., факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности по данному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору от 12.02.2013г. №35170049 являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и ФИО1 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Между банком и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор и договор залога сторонами подписаны и с момента подписания не изменялись. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля. По условиям договора залога ФИО1 принял на себя обязательства не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» от 18.10.2018г. №12825, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО2 14.11.2014г. на основании договора от 08.11.2014г.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка, однако 08.11.2014г. без согласия истца продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства на момент отчуждения автомобиля (08.11.2014г.)

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В силу положений вышеуказанных норм в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести соответчик ФИО2, поскольку имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, суду не представлены.

Так, требование банка обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 02.10.2018г. №794521 на сумму 13 423руб. 44коп. (л.д.7).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 13 423руб. 44коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор от 12.02.2013г. №35170049, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.02.2013г. №35170049 по состоянию на 17.09.2018г. в размере 40 781 (сорок тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек, в том числе: 21 221 (двадцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 90 копеек- неустойка, 262 (двести шестьдесят два) рубля 24 копейки- просроченные проценты, 19 297 (девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 12 копеек- просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 423 (тринадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 44 копейки.

Произвести взыскание денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, направив вырученные от реализации заложенного имущества вырученные денежные средства Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Свердловского отделения №7003 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору от 12.02.2013г. №35170049 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова