Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-682/2016;)~М-690/2016 2-682/2016 М-690/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, муниципальному образованию «Монастырщинский район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и муниципальному образованию «Монастырщинский район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указывая, что земельный участок, на котором находится находящийся в совместной собственности с ответчицей ФИО5 жилой дом, а также гараж и баня был приобретен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года у муниципального образования «Монастырщинский район» и находится в ее собственности. Из текста вышеназванного договора купли-продажи следует, что «Отчуждаемый земельный участок не обременен правами третьих лиц» (пункт 6 договора), «... участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора Покупатель и Продавец не могли не знать» (пункт 7 договора), «Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежащий ей на праве собственности».

Однако ответчики не могли не знать, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на вышеназванном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности и принадлежит истцу и ответчице ФИО5, что подтверждается договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилом фонде.

Считает, что в нарушение действующего законодательства, та часть земельного участка, которая была занята жилым домом и принадлежала истцу совместно с ответчицей ФИО5 и та часть земельного участка, которая была необходима для использования жилого дома, незаконно, без его ведома, была отчуждена ответчице, что нарушает его права и законные интересы, делает невозможным использование как жилого дома, в котором он живет, так и возведенных на данном земельном участке объектов недвижимости (бани и гаража).

Кроме этого, в настоящее время ответчица, используя данное обстоятельство, понуждает его выкупить ее долю в общем имуществе по чрезмерно завышенной цене.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, относящегося к землям поселений, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и муниципальным образованием «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика, муниципального образования «Монастырщинский район», ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что указанным договором купли-продажи земельного участка нарушены права истца на приобретение в собственность части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, как сообщила ее представитель ФИО6, по состоянию здоровья, однако это обстоятельство ничем не подтверждено.

Представитель ФИО5 ФИО6 обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, что также не подтверждается соответствующими документами. Более того, дата рассмотрения настоящего дела была назначена ДД.ММ.ГГГГ с учетом занятости ФИО6 Принимая во внимание изложенное, суд не признает причины отсутствия ответчицы ФИО5 и ее представителя ФИО6 уважительными, поскольку они не подтверждены документально, и, кроме того, представителю ответчицы следовало определять свое участие в других судебных заседаниях с учетом даты назначенного настоящего судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО5 и ее представителя ФИО6

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, передан бесплатно в совместную собственность ФИО5 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО16, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась к главе администрации ФИО8 с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного под ее приватизированным домом по выше указанному адресу. На заявлении имеется отметка лица, передавшего земельный участок по доверенности продавца, о том, что договор приватизации жилого дома имеется (л.д.45).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, продан Администрацией муниципального образования «Монастырщинский район» ФИО5 ФИО17. В договоре указано, что на продаваемом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. В договоре также указано, что отчуждаемый земельный участок не обременен правами других лиц, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора Покупатель и Продавец не могли не знать (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.11).

Договор купли-продажи земельного участка ФИО5 заключен на основании постановления Администрации муниципального образования «Монастырщинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок из категории земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен в частную собственность ФИО5 ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, за плату из расчета десятикратной ставки земельного налога (л.д.39).

Проданный ФИО5 земельный участок передан покупателю согласно акту передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет (л.д.41,42,46,47).

Суд считает, что сделкой по продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, нарушено право ФИО3 на получение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, приватизированный им и ФИО5 в совместную собственность.

Указанное право ФИО3 закреплено в ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, которой установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд полагает, что сделка по продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенная между Администрацией муниципального образования «Монастырщинский район» и ФИО5 ФИО19, является не действительной на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора купли-продажи земельного участка обе стороны действовали не добросовестно, поскольку знали о совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на приватизированный жилой дом, находящийся на проданном земельном участке, что подтверждается заявлением ФИО5 о продаже ей земельного участка, находящегося, как она указала, под ее приватизированным домом. Продавец земельного участка удостоверил, что договор приватизации имеется, однако не указал, что в договоре указаны два собственника жилого дома.

В договоре купли-продажи земельного участка в нарушение требований ч.1 ст.39.20 ЗК РФ стороны указали, что отчуждаемый земельный участок не обременен правами других лиц и свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора Покупатель и Продавец не могли не знать.

В таком случае по правилам ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.1, ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, ч.2 ст.168 и ч.2 ст.167 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «Монастырщинский район» и ФИО5 ФИО21, о продаже земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО22 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО23, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО24, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.И.Тукмакова