Решение № 2А-2396/2024 2А-37/2025 2А-37/2025(2А-2396/2024;)~М-2105/2024 М-2105/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-2396/2024

Дело № 2а-37/2025

УИД 59RS0035-01-2024-003198-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 27 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу № от <дата>, в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Согласно определению Соликамского городского суда Пермского края по вышеназванному делу была произведена замена взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на ООО ПКО «АйДи Коллект». Административный истец направил в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком <дата>. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Судебный пристав замену стороны в исполнительном производстве не произвел, постановление о замене ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено не было.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что замена стороны в исполнительном производстве не была произведена ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках вышеназванного исполнительного производства, копия постановления не была вручена взыскателю.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, обязать административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела ФИО4, ООО МКК «Росинтерфинанс».

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в сумме 62 015 руб.

В адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» поступило заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 с приложенным определения мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу №, в котором произведена замена взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО3 о взыскании задолженности его правопреемником – ООО «АйДи Коллект», то есть по иному гражданскому делу.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 <дата> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП взыскателем является ООО «Русинтерфинанс».

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> административный истец направлял жалобы в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении которых заявителю было отказано по причине того, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО «Русинтерфинанс», произвести замену стороны ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «АйДи Коллект» не представляется возможным.

Из материалов гражданского дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> № с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа №.

Материалы названного гражданского дела № не содержат сведений о вынесении иных процессуальных документов о правопреемстве, в том числе на взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе замены стороны исполнительного производства правопреемником на ООО «АйДи Коллект», не имеется, поскольку в рамках гражданского дела № вопросы процессуального правопреемства не разрешались.

Кроме этого, ООО «АйДи Коллект» обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства в обоснование заявления направило копию определения мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о замене взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «АйДи Коллект» по иному гражданскому делу №, что исключало удовлетворение заявления ООО «АйДи Коллект» о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (<дата>).

Судья А.В. Борщов