Решение № 2-346/2017 2-5968/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Раевского ВВ, Раевской РИ, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО4, сославшись на следующие обстоятельства. <дата> в квартире ответчика, расположенной адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от <дата>.. В результате тушения пожара, квартирам №, принадлежащей ФИО1 и №, принадлежащей ФИО7, был причинен ущерб, что подтверждается актом от <дата> По заключению специалиста № от 21<дата>., ущерб в <адрес> составил <данные изъяты> рублей, а <адрес> – <данные изъяты> Для ликвидации последствий указанного выше залития квартир истцам требуется проведение ремонтных работ. В результате того, что после залития, <адрес> пришла в состояние непригодное для проживания, а совместно с собственником квартиры проживают дочь с мужем и несовершеннолетним внуком, дочь вынуждена была уехать к родственникам с ребенком в другой город. Все это причиняет ФИО1 нравственные страдания, переживания, приводит к психологическому стрессу, я сама она вынуждена ночевать у знакомых, пока идет ремонт. У собственников <адрес> нет собственных средств на проведение ремонта и его семья вынуждена проживать в квартире в антисанитарных условиях с угрозой жизни и здоровью членам семьи, так как после залития по всей квартире распространился грибок, который делает проживание в помещении опасным для здоровья. Поскольку ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, которая явилась источником пожара, и при тушении которого произошло залитие квартир истцов, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный истцам. Просили суд взыскать с ФИО9, в пользу ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО9 в пользу Раевского ВВ денежную сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО9 судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу Раевского ВВ

По ходатайству ФИО10, ФИО3, ФИО2, в лице их представителя ФИО8, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов (т.3 л.д. 19).

Также, по ходатайству представителя ФИО9 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО9 (л.д.21).

В процессе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования. Просили суд взыскать с ФИО9, в пользу ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в <данные изъяты>; взыскать с ФИО9 в пользу Раевского ВВ денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО9 судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу Раевского <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истцов ФИО8 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Её представитель ФИО11, действующий по ордеру просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (т.1 л.д.175).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края, долевыми собственниками которой являются ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (т.1 л.д.140), <дата> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от <дата> (т.1 л.д.10).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания находится в квартире на кухне, предположительно, причиной пожара послужила неисправность электропроводки, расположенной за холодильником (т.2 л.д.153, 214, 219, 248). Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР на объектах проведения массовых мероприятий ОНД и ПР г. <данные изъяты> от <дата> по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании <данные изъяты> (т.2 л.д.230-231).

Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Раевскому ВВ, Раевской РИ, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли каждому (т.1 л.д.9),

В результате обследования <адрес> сотрудниками ООО УК «РЭО-7» составлен акт от <дата>., что в результате пожара и последующего его тушения в <адрес>, произошло залитие <адрес>: в комнате площадью 14 кв.м. намокла электропроводка, на потолке (меловая побелка), намокла в виде полос, на стенах намокли обои, на полу намок паркет; в комнате площадью 17 кв.м. на потолке (водоимульсионная окраска) намокла в виде полос, намокли обои, на полу намок паркет; в комнате площадью 12 кв.м. на потолке (меловая окраска) произошло залитие в виде полос, на стенах намокли и отклеились обои, на полу намок паркет; в прихожей комнате на потолке (меловая окраска) разводы в виде пятен и полос, намокли обои; в кухне на потолке (меловая побелка) намокание в виде полос, на стене намокла и отвалилась плитка (т.1 л.д.12).

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением <адрес> истцами представлено заключение ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от <дата>., согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты>

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является ФИО1 (т.1, л.д.19).

Согласно акту обследования <адрес>, составленному ООО УК «РЭО-7» <дата>., что в результате пожара и последующего его тушения в <адрес>, произошло залитие <адрес>: в комнате площадью 14 кв.м. потолок (натяжной комбинированный гипсокартоном) провис от воды, на стене намокли обои, на полу намок и вздулся ламинат; в комнате площадью 17 кв.м. потолок (натяжной) провис от воды, на стенах намокли обои, на полу намок и вздулся ламинат; в комнате площадью 12 кв.м. потолок (натяжной) провис от воды, на стенах намокли обои, на полу намок и вздулся ламинат; намокла мебель во всей квартире; на кухне потолок (натяжной) провис от воды, на стенах намокли обои; в прихожей комнате потолок (натяжной) провис от воды, на стенах намокли обои; на лоджии намок и вздулся ламинат (т.1 л.д.22-23).

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением <адрес> истцом представлено заключение ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от <дата>., согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО7 в адрес ответчика <дата>. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.31-33), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом. причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчиках, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Вина ответчиков в ненадлежащем обеспечении пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, в результате чего был причинен материальный ущерб собственникам нижерасположенных квартир, в судебном заседании нашла свое подтверждение, как и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления квартир истцов.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания невиновности в причинении ущерба, доказательств, которые опровергали бы установленные судом причины пожара и вину собственников <адрес> в <адрес> края, не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование материального ущерба истцами представлены заключения специалиста ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», с выводами которых не согласился представитель ответчика, в связи с чем, по его ходатайству, на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы и оценки» № от <дата> стоимость ущерба, причиненного залитием <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего <дата>. в <адрес> в <адрес> и последующего тушения пожара, составляет <данные изъяты> Стоимость ущерба, причиненного залитием <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего <дата>. в <адрес>. 5 в <адрес> и последующего тушения пожара составляет <данные изъяты>

Суд считает, что данное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит другим доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование (т.3 л.д.16-18), лично не заинтересован в исходе дела.

Судом не может быть принято во внимание заключения специалиста ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», поскольку специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещалась о дате проведения осмотра квартир специалистом, была лишена возможности участвовать в нем, задавать вопросы, вносить свои возражения. В связи с этим, указанные заключения не могут быть учтены судом при определении стоимости материального ущерба.

Также, суд не может согласиться с доводами истцов о подтверждении понесенных ими расходах посредством приобщенных к материалам дела товарных чеков и договора подряда на текущий ремонт от <дата>., поскольку часть товарных чеков обезличена, то есть невозможно установить, кем приобретались строительные материалы. Некоторые товарные чеки свидетельствует о приобретении таких товаров как фигурный умывальник (т.3 л.д.189), смеситель (т.3 л.д.188), мойка, смеситель, гофра (т.3 л.д.174), светильник, зеркало (т.3 л.д.173), ванна чугунная, экран под ванну, смеситель для душа, лейка для гигиенического душа, тумба-умывальник (т.3 л.д.165), комплект для унитаза (т.3 л.д.135), сантехнический люк (т.3 л.д.127), который не указаны в акте обследования квартир, в качестве поврежденного имущества. Значительная часть копий товарных чеков не содержит названия приобретенных товаров (т.3 л.д. 109,114,115,136,138,156,157,160,179,183,190). Договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО12, предметом которого являются обязательства по ремонту квартиры, представлен в ненадлежащем образом заверенной копии. Акт приема-передачи выполненных работ по договору от <дата>. и расписка ФИО12 от <дата>. о получении <данные изъяты> в счет оплаты услуг по восстановительному ремонту квартиры представлены истцами суду лишь <дата>., что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, истцы не были лишены возможности представить суду данные доказательства ранее, до проведения экспертизы по делу, в целях их исследования и рассмотрения экспертом вопроса о необходимости включения, указанных в них сумм, в стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>., и в пользу Раевского В.В<данные изъяты>., поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных сумм ущерба.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию суммы ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы и оценки».

Однако, в связи с тем, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Раевскому ВВ, Раевской РИ, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли каждому на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ ущерб, состоящий из стоимости необходимого ремонта квартиры, подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально его доле.

Несмотря на то, что ФИО10, ФИО2, ФИО3 в уточненном исковом заявлении просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в пользу ФИО7, суд считает необходимым распределить взыскиваемую сумму между всеми сособственниками квартиры пропорционально их долям, поскольку иное противоречило бы требованиям гражданского законодательства, устанавливающего основные принципы владения, пользования и распоряжения долевой собственностью.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты>

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в данном случае истцами заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами уплачена государственная пошлина: ФИО7 в размере <данные изъяты>, ФИО1 в размере <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО7 – 2994 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на представителя ФИО7 представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>., заключенный между ним и ФИО8. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.34). Участие указанного представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>., иными материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя нашли свое объективной подтверждение, с учетом принципа разумности, а также учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании указанной суммы в ее пользу с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, Раевского ВВ, Раевской РИ, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО13 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в пользу Раевского ВВ материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в пользу Раевской РИ материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.