Решение № 2-1-637/2021 2-637/2021 2-637/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1-637/2021

Дело № 2-1-637/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000850-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возврате уплаченной цены за товар, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Вольский районный суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возврате уплаченной цены за товар, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 13.11.2020 года ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, стоимостью 96 480 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации у указанного телефона возник недостаток – перестала работать основная камера смартфона. 16.11.2020 года истица обратилась в адрес ответчика по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за телефон, с описью вложений с объявленной ценностью. Претензия за истечением срока хранения 21.12.2020 года была выслана обратно, изложенные в ней требования ответчиком не удовлетворены. Истец 16.03.2021 года за свой счет провела досудебную экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Интернет Решения» денежную сумму, уплаченную за приобретенный смартфон Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, в размере 96 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период, начиная с 31.12.2020 года по день вынесения судебного решения, в размере 1% от стоимости товара, неустойку за период, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара, расходы на услуги почтовой связи по отправке претензии в сумме 195 рублей 64 копеек, расходы на услуги почтовой связи по отправке искового материала в сумме 213 рублей 04 копеек, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы и в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от присужденной судом истцу суммы.

Истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Интернет Решение» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на предъявленные требования, из которых следует, что истец направил претензию по ненадлежащему адресу, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по номеру идентификатора №, указанному на квитанции об отправке претензии, 21 декабря 2020 года был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, причина возврата не связана с истечением сроков хранения, как указывается в исковом заявлении. Истец не предприняла никаких действий по возврату товара продавцу, претензию направила по ненадлежащему адресу ответчика, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом проинформирован о необходимости удовлетворить требование потребителя. Истец не передала товар на проверку качества, надлежащих доказательств отправки претензии в адрес ответчика не представил, о проводимой экспертизе ответчика не уведомил, что не позволило разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом указанных требований истца просил о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.11.2020 года ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Интернет Решения» в пункте выдачи заказов «Ozon» по адресу: <адрес>, смартфон Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, стоимостью 96 480 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривались ответчиком.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, а именно, в течение трехдневного срока у указанного телефона проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

16.11.2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 96 480 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, что подтверждается копией претензии от 16.11.2020 года (л.д.18), однако ее требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в предоставленном на исследовании смартфоне Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д.23-30).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Федеральный центр экспертизы и права». По заключению экспертов № от 11.06.2021 года, в смартфоне марки Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, имеется недостаток в виде неработающей основной фото-видео камеры. Выявленный недостаток носит производственный характер. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и тд.; следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Использование смартфона марки Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, в соответствии с его предназначением невозможно (л.д.83-102).

Указанные выше доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у смартфона марки Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, имеется производственный недостаток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 96 480 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ответчику смартфон марки Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, в полной комплектации за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая изложенное, суд считает, что в случае не исполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона ответчику с нее следует взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 96 480 рублей (л.д.18).

21.12.2020 года истек срок хранения письма, требования истца, заявленные в претензии в части возврата стоимости товара не были исполнены в срок до 30.12.2020 года включительно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 31.12.2020 года по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению, а также неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости смартфона 96 480 рублей за каждый день, что составляет 964 рубля 80 копеек за каждый день просрочки.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, на основании заявления ответчика неустойка за период с 31.12.2020 года по день вынесения решения суда подлежит снижению до 0,2 % в день и составит 192 рубля 96 копеек в день, а за период с 31.12.2020 года по 22.06.2021 года – 33 382 рубля 08 копеек (192,96х173 дня).

Впоследствии, начиная с 23.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства неустойка, подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 3 000 рублей будет являться достаточной компенсацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом размере (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 25 %.

С учетом того, что в пользу истца взыскана сумма оплаты товара в размере 96480 рублей, неустойка в размере 0,2 % в день за период с 31.12.2020 года по 22.06.2021 года в сумме 33 382 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 607 рублей 76 копеек (96480+33382,08+3000=132862,08; 132862,08х25%=33215,52; 33215,52:2=16607,76), в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 16 607 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 64 копейки по направлению ответчику досудебной претензии, расходов по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 04 копеек по направлению ответчику искового материала, которые она понесла в связи с защитой нарушенного права, необходимостью обращения в суд.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-техническая экспертиза была проведена ООО «Федеральный центр экспертизы и права».

Как видно из заявления руководителя ООО «Федеральный центр экспертизы и права» стоимость экспертного исследования составила 25 000 рублей, которые сторонами не были оплачены, в связи с чем суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Интернет Решения» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3 797 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за смартфон смартфон Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, в размере 96 480 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, неустойку за период с 31.12.2020 года по день вынесения решения суда в размере 0,2% от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 33 382 (тридцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 08 копеек, неустойку за период с 23.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 195 (сто девяноста пять) рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 213 (двести тринадцать) рублей 04 копейки, штраф в размере 16 607 (шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 76 копеек; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 16 607 (шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 76 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и за его счет смартфон Aplle iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei: №, в полной комплектации со всеми принадлежностями, а также комплексную защиту.

В случае не исполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона ответчику взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 96 480 рублей, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный цент экспертизы и права» оплату по проведению судебно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова