Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 12.03.2015),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 24.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц:

к ФИО6 о признании действий по предоставлению нежилого помещения в аренду в целях оказания услуг общественного питания незаконными и запрещении использования нежилого помещения в целях размещения организации общественного питания и оказания услуг общественного питания и передачи в этих целях третьим лицам;

к ФИО4 о запрещении использования нежилого помещения в целях размещения организации общественного питания и оказания услуг общественного питания и передачи в этих целях третьим лицам,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ответчикам – индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО4, просило признать незаконными действия ФИО2 по передаче не отвечающего требованиям санитарного законодательства нежилого помещения по адресу: <адрес> в аренду в целях оказания услуг общественного питания и запрещении ответчикам ФИО2 и ФИО4 использования указанного нежилого помещения в целях размещения организации общественного питания и оказания услуг общественного питания и передачи в этих целях третьим лицам.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 находится нежилое помещение - пиццерия «Пицца Мама» по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение было сдано ФИО2 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оказания услуг общественного питания. Истцом были выявлены нарушения санитарного законодательства при использовании указанного нежилого помещения, в том числе п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.1,5.2,6.1,6.11,3.3 СП 2.3.6.1079-01, которые привели к вспышке сальмонеллеза у посетителей пиццерии. Одной из причин, по которым были допущены нарушения, послужили особенности конструкторского решения указанного помещения в ходе использования его в качестве пиццерии при оказании услуг общественного питания, а также оборудование этого помещения. 19 октября 2016 года ФИО5 была признана судом виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности пиццерии «Пицца Мама». Несмотря на данные обстоятельства, необходимые меры в целях устранения нарушений санитарного законодательства в дальнейшем ответчиком ФИО2 приняты не были, пиццерия в том же состоянии была предоставлена в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая продолжает использовать указанное нежилое помещение при оказании услуг общественного питания. В действиях ответчиков усматривается опасность причинения вреда гражданам, находящимся в здании пиццерии, в будущем, поэтому деятельность, создающая такую опасность, подлежит запрещению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1.(по доверенности) иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что в помещении проводится реконструкция, в результате которой возможность допущения в будущем выявленных нарушений будет исключена, в помещении продолжает действовать бар, в котором арендатором ООО «Симпатия» осуществляется продажа алкогольной продукции и сопутствующих товаров, услуги общественного питания не оказываются. Договор аренды с ФИО4 расторгнут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд соглашение о расторжении договора аренды помещения пиццерии и уведомление налогового органа о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из соглашений от 13 октября 2016 года, от 31 марта 2017 года, ФИО2 имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое сдавала в аренду ФИО5 ( в период с 01 декабря 2015 года по 13 октября 2016 года), а затем ФИО4 (в период с 15 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года), указанные лица в пиццерии «Пицца Мама» по указанному адресу оказывали услуги общественного питания. Договоры аренды на день рассмотрения дела судом расторгнуты (л.д.17, 132).

В ходе проведенной истцом проверки соблюдения санитарного законодательства в пиццерии «Пицца Мама» были выявлены нарушения, в том числе п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.1, 5.2, 6.1, 6.11, 3.3 СП 2.3.6.1079-01, за совершение которых ФИО5 была привлечена судом к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, что следует из решения Шарыповского городского суда от 19 октября 2016 года (л.д. 184-185).

Как следует из решений Шарыповского городского суда от 30 января 2017 года, 01 октября 2016 года после посещения пиццерии «Пицца Мама» и употребления изготовленных в ней продуктов питания несовершеннолетние Б. и Ш., а также Я. и Р. пострадали от кишечной инфекции и перенесли заболевание сальмонеллез (л.д. 187-199).

Как указано истцом, одной из причин возникновения допущенных нарушений санитарного законодательства послужили конструктивные особенности принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого помещения, в котором находится пиццерия, и ненадлежащее оборудование этого помещения.

Так, объемно-планировочные и конструкторские решения помещения пиццерии не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, встречного движения посетителей и персонала, поскольку в помещении оборудован один вход, через который осуществляется загрузка сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, осуществляется вход посетителей, персонала, удаления пищевых отходов и мусора, что может повлечь за собой биологическое, механическое загрязнение продукции, персонала. Площадь помещений не позволяет осуществлять реализацию пищевой продукции в соответствии с разнообразным меню (мясная, рыбная, овощная продукция, холодных закусок). Технологическое оборудование размещено без учета требований соблюдения технологических процессов обработки и изготовления продукции. Необходимые условия для качественного мытья и обработки столовой и кухонной посуды и приборов отсутствуют, поскольку вместо 7 требуемых (с учетом количества посадочных мест в обеденном зале) установлено 3 моечных раковины. Моечные раковины для мытья рук персонала в достаточном количестве отсутствуют, смесителями с конструкцией, не допускающей повторное загрязнение рук после мытья, не оборудованы. Данные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний (кишечных инфекций, сальмонеллеза) среди персонала и посетителей.

Приведенные доводы ответчиками не оспариваются и не были опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, как собственник нежилого помещения ответчик ФИО2 в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана обеспечить соответствие принадлежащего ей нежилого помещения (пиццерии) санитарным нормам и правилам, однако свои обязанности по надлежащему содержанию имущества не исполнила, сдавала это помещение в аренду для оказания услуг общественного питания, что привело к возникновению заболеваний у посетителей пиццерии.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), в здании проводятся работы по реконструкции нежилого помещения, в результате которых возможность повторного совершения нарушений санитарного законодательства будет исключена.

Представителем ответчика предоставлены техническое заключение и заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам проекта реконструкции пиццерии (л.д.149-183), вместе с тем, предоставленные доказательства не свидетельствуют об устранении выявленных в принадлежащем ответчику ФИО2 помещении нарушений санитарных правил в полном объеме.

С учетом совокупности приведенных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что опасность причинения вреда в будущем в результате использования нежилого помещения по адресу: <адрес> для оказания услуг общественного питания в настоящее время не устранена, доказательства отсутствия такой опасности ответчиком ФИО2 не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно соглашению от 31 марта 2017 года договор аренда между ответчиками по делу ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д. 132).

Из уведомления МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю следует, что ответчик ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в этой связи 18 апреля 2017 года снята с налогового учета (л.д.133).

Доказательства продолжения деятельности по оказанию услуг общественного питания в пиццерии «Пицца Мама» и наличии каких-либо прав в отношении указанного нежилого помещения истец в суд не предоставил, доводы ответчика не опроверг.

Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО6 по предоставлению в аренду в целях оказания услуг общественного питания нежилого помещения по адресу: <адрес> (пиццерии «Пицца Мама») незаконными в силу несоответствия нежилого помещения требованиям санитарного законодательства к организации услуг общественного питания.

До устранения нарушений санитарного законодательства запретить ФИО6 использовать указанное нежилое помещение в целях размещения организации общественного питания и оказания услуг общественного питания и передавать его в этих целях третьим лицам.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о запрете использовать указанное нежилое помещение в целях размещения организации общественного питания и оказания услуг общественного питания и передавать его в этих целях третьим лицам отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)