Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендпром» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вендпром» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 13.04.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 2 штук Ballons Box. Истец оплатил ответчику за данный товар 136000 руб., однако до настоящего времени товар предоставлен не был. В мае 2017 года истец направил претензию с требованием возвратить оплаченную за товар денежную сумму. Ссылаясь на положения ст.ст. 7,14, 15, 26.1, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 136000 руб., неустойку в размере 76160 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, утверждала, что вышеуказанный товар истец планировал использовать исключительно для личных, семейных нужд.

В судебное заседание ответчик ООО «Вендпром», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направил, в суд поступил ходатайство из которого следует, что спорный товар не может быть использован для личных, семейных нужд.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явился, направил в суд представителя.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из счета и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 года (л.д.7) ФИО2 оплатил ООО «Вендпром» 136000 руб. за 2 шт. подготовки Ballons Box. Представителем истца не оспаривалось, что указанный товар является элементами торгового автомата SM 6367. Как следует из руководства по эксплуатации и обслуживания, представленного ответчиком (л.д.32-80), данный автомат предназначен для хранения в заданном пользователем режиме и розничной продажи предварительно упакованных продуктов и холодных напитков, а также же для продаж штучной продукции различных назначений. Ballons Box является дополнительным оборудованием для торгового автомата по продаже воздушных шаров SM 6367, предоставляющее возможность установки 2-х баллонов с гелием (л.д.26).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 распространяется на отношения между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями либо индивидуальными предпринимателями, осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доказательств возможности использования товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, напротив, вопреки доводам представителя истца, учитывая характеристики товара, суд приходит к выводу, что указанный товар в принципе не может быть использован для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не применяются к спорным правоотношениям.

В этой связи, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регламентируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств передачи товара истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Истец 30.05.2017 года направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 136000 руб. (л.д.8-11), однако денежные средства возвращены не были, ответ на претензию истцу не направлен.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 487 ГК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 136000 руб.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не подлежит применению, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных указанным законом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на момент подачи иска в соответствии с гл.25 НК РФ, поскольку обращался с иском в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт неприменения указанного закона был установлен только при вынесении решения по настоящему делу, суд полает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования г.Иваново, в соответствии с п.1ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 2784,80 руб. (исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано), которую истец должен был оплатить на момент подачи иска, так как он не освобожден от ее оплаты.

Учитывая, что часть исковых требований была удовлетворена, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вендпром» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 136000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вендпром» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2784 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года