Решение № 2-6548/2025 2-6548/2025~М-5226/2025 М-5226/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6548/2025

Дело № 2-6548/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-008879-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием истца А.Д.С. и представителя истца З.Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель А.Э.М., управляя автомобилем №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю №, под управлением водителя А.Д.С., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» для реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 126 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 60 027 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 9 004 рубля 05 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена доплата неустойки в размере 10 104 рубля. При обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно отчету об оценке ИП К. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составила 270 831 рубль. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: сумму убытков в размере 84 504 рубля (из расчета 270 831 рубль – 126 300 рублей – 60 027 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 346 рублей 95 копеек, а также на дату вынесения решения суда; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 491 рубль 60 копеек, а также на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 000 рублей; а также штраф в размере 93 163 рубля 50 копеек (из расчета 186 327 рублей / 2).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Э.М., Акционерное общество «Камчатское пиво».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Н.А..

В судебном заседании истец А.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с А.Н.С. он состоит <данные изъяты>

Представитель истца З.Д.Л. исковые требования также поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что при исчислении неустойки и штрафа суммы, выплаченные страховщиком не подлежит учету.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 126 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 027 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 9 004 рубля 05 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 1 171 рубль, в связи с чем, истцу выплачено 7 833 рубля 05 копеек). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 10 104 рубля (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 1 313 рублей, в связи с чем, истцу выплачено 8 791 рубль). Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство страховой компании прекратилось надлежащим исполнением. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), незаконно. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта. Истец был уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» имеется договор не указывает. В связи с этим, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Требование о взыскании штрафа, неустойки необоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом, в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить его размер. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ответчик не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость несения данных расходов, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению. Кроме того, страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством по делу. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил применить требования разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, ответчик полагал завышенными, просил снизить их размер.

Третье лицо Акционерное общество «Камчатское пиво» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Третьи лица А.Э.М., К.Н.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А.Э.М., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности К.Н.А., нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при перестроении <данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя А.Д.С., принадлежащим ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом № по факту ДТП с участием водителей А.Э.М. и А.Д.С., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.М. была привлечена к административной ответственности <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.М. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> за управление транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством и ей назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Э.М. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП А.Э.М. не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца А.Д.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 186 327 рублей, с учетом износа 126 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) <данные изъяты> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом об ОСАГО срок и отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП К., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца №, в техническом состоянии в котором он находился до ДТП, составила 1 590 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 190 647 рублей, без учета износа – 270 831 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60 027 рублей, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 027 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки исходя из суммы 9 004 рубля 05 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 1 171 рубль, истцу выплачено 7 833 рубля 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки исходя из суммы 10 104 рубля и с учетом удержания НДФЛ в размере 1 313 рублей, истцу выплачено 8 791 рубль, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена страховой компанией АО «СОГАЗ» обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного транспортного средства нарушено не было, при этом, страховая компания исполнила требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.Д.С. отказано.

Истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства А.Д.С. на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что А.Д.С. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что СТОА <данные изъяты> сообщило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок и отсутствием запасных частей, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Довод ответчика в письменном возражении на иск о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, судом отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства истца №, в техническом состоянии в котором он находился до ДТП, составила 1 590 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 190 647 рублей, без учета износа – 270 831 рубль.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным стандартам оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России за № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что А.Д.С. имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 84 504 рубля (из расчета: 270 831 рубль – 126 300 рублей – 60 027 рублей).

Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца А.Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 84 504 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 206 346 рублей 95 копеек, из расчета: (186 327 рублей х 1 %) х 121 день, а также неустойки на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, то она должна быть начислена исходя из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №75-КГ24-2-К3.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 60 027 рублей, всего выплачено 186 327 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка исходя из суммы 9 004 рубля 05 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка исходя из суммы 10 104 рубля.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 391 286 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

186 327,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

186 327,00 ? 210 ? 1%

391 286,70 р.

Итого:

391 286,70 р.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты неустойки, надлежащий размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130 891 рубль 95 копеек (150 000 рублей – 9 004 рубля 05 копеек – 10 104 рубля).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 491 рубль 60 копеек, а также процентов по дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была. В связи с чем, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 870 рублей 61 копейка, исходя из размера убытков, количества просроченных дней и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

84 504,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

21,00

84 504,00 ? 26 ? 21% / 365

1 264,09 р.

84 504,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

84 504,00 ? 49 ? 20% / 365

2 268,87 р.

84 504,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

84 504,00 ? 49 ? 18% / 365

2 041,99 р.

84 504,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00

84 504,00 ? 42 ? 17% / 365

1 653,04 р.

84 504,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43

16,50

84 504,00 ? 43 ? 16.5% / 365

1 642,62 р.

Сумма процентов: 8 870,61 р.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 93 163 рубля 50 копеек из расчета 186 327 рублей / 50%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом А.Д.С. понесены расходы на оплату услуг ИП К. (представлен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца А.Д.С. с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Н.С. (исполнитель) и А.Д.С. (клиент); договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП З.Д.Л. (исполнитель) и А.Д.С. (клиент).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, истец А.Д.С. и его представитель А.Н.С. являются <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает, что истец А.Д.С. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>, не понес расходы на оплату услуг своего представителя – <данные изъяты> А.Н.С., так как <данные изъяты>

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ИП З.Д.Л. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанное требование заявлено правомерно и обоснованно.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца ИП З.Д.Л., руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема и сложности выполненной работы, конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, количества проделанной данным представителем работы, а именно участия в одном судебном заседании по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 728 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу А.Д.С. (№) убытки в размере 84 504 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 891 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 870 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 163 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований А.Д.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13728 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-6548/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-008879-76)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина