Апелляционное постановление № 22-1285/2019 от 21 июля 2019 г.

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1285/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

осужденному по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

6 февраля 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 16 мая 2019 года в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевшая Ч. предоставила недостоверные сведения о произведенных выплатах по исполнительным листам, поскольку им регулярно осуществлялись выплаты в размере 50% от начисляемой ему пенсии, при этом иных источников дохода в условиях исправительного учреждения он не имеет.

Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии у него условий для социальной адаптации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он регулярно поддерживает отношения с родственниками посредством переписки, свиданий, получает от них посылки, и в материалах дела имеются документы, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства.

Просит учесть позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что он оказался фактически лишенным возможности надлежащей реализации своих конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Кроме того, просил учесть данные о его личности, в том числе прохождение им службы в <адрес>, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, а также принять во внимание аморальность поведения потерпевшего.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, просил постановление суда изменить: исключить указание о нерешенности осужденным вопросов социальной адаптации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции изменяет постановление по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возникло у ФИО1 28 января 2019 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством, которое было подано осужденным 31 января 2019 года.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой общественной опасностью, за истекший период отбывания наказания осужденный не предпринимал должных мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей Ч.., которая, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями потерпевшей, из которых следует, что она стала получать денежные суммы по исполнительному документу за три месяца до судебного заседания, но и материалами личного дела осужденного, из которых следует, что ФИО1 оспаривал законность вынесенного в отношении него приговора, полагая завышенным размер взысканной с него компенсации морального вреда, в течение длительного времени исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, и потерпевшая в связи с неисполнением приговора в части гражданского иска была вынуждена обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных ей сумм, которое было удовлетворено.

В связи с изложенным, в настоящее время остается не возмещенной значительная сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей, превышающая один миллион рублей.

Из представленных исправительным учреждением характеризующих данных на ФИО1 также видно, что последний раз он поощрялся 20 октября 2017 года, то есть задолго до подачи ходатайства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, а также аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, были учтены судом при вынесении приговора при определении вида и размера наказания ФИО1, в связи с чем, не могут также являться и основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания этого же наказания.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исключает из постановления указание о том, что осужденный не представил документы, подтверждающие положительное разрешение вопросов социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что в случае условно-досрочного освобождения вопрос бытового устройства ФИО1 решен, что объективно подтверждается имеющейся в материалах личного дела осужденного информацией заместителя начальника ОП №... УМВД России ... от 20 августа 2018 года о том, что по адресу: <адрес> проживает супруга ФИО1, которая согласна на его проживание после освобождения (л. 204 части второй личного дела).

Наряду с этим, из ответа отделения занятости населения ... от 6 августа 2018 года усматривается, что осужденному будет предоставлена помощь в поиске подходящей работы, а в связи с наличием у него инвалидности, - индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В остальном оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что осужденный не представил документы, подтверждающие положительное разрешение вопросов социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев