Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

29 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора указывая на то, что она и ПАО «Сбербанк России» заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ. Она надлежащим образом исполняла свои обязательства, но затем изменились обстоятельства, основные товары и услуги значительно выросли в цене, в связи с чем ею была допущена просрочка ежемесячного платежа. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, денежные средства брала в связи с нестабильным материальным положением, однако в настоящее время исполнение обязательств по кредиту стало затруднительным, особенно в части погашения процентов и пеней. ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, а также с запросом на получение выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора. В реструктуризации долга истице было отказано, данный отказ считает выгодным для ПАО «Сбербанк России», так как созданные условия существенно увеличивают сумму задолженности истицы. Считает, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребило своим правом на получение штрафных санкций, незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек.

Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудник банка уведомил ее о том, что кредитный договор застрахован, оговорив страховые случаи, в том числе увольнение с работы, а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей. Со своей стороны истица пыталась принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако, со стороны банка не последовало каких-либо действий, кроме начисления штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга.

Кроме того, ФИО1 была направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» претензия о добровольном расторжении кредитного договора, а также запрос о предоставлении полной и точной информации о всех произведенных банком в период действия договора банковских операциях и платежах. На данные заявления соответствующего ответа до сих пор не получено. В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

От возврата суммы основного долга по указанному договору ФИО1 не отказывается, обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты по кредитному договору : №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Сбербанк России» выставить фиксированную сумму задолженности по данному договору, предоставить выписку по данному договору, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих платежей, начисленных банком истцу в период действия кредитного договора, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» 40 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала показания аналогичные исковому заявлению, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истице в иске в полном объеме, мотивируя тем, что ухудшение материального и имущественного положения, не позволяющее ФИО1 исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, на момент подписания договора ФИО1 не была ограничена в свободе его заключения, содержание Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также порядок и сроки исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств Локтевой И.А были известны.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 Ирина Александровна и ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты по кредитному договору № (л.д.17, 18, 19, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Локтевой (ФИО9 И.А. была выдана кредитная карта Visa Classic №, для учета операций по указанной карте открыт счет № (л.д.30).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк Онлайн ФИО1 (ФИО10) И.А. ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. ФИО1 (ФИО11) И.А. уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг Мобильного банка, Руководство пользователя Сбербанк Онлайн размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д.16).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, сроком его уплаты. Подписав заявление, ФИО1 (ФИО12) И.А. выразила свое согласие со всеми условиями договора, порядком его возврата и списания денежных средств со счета.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что банк исполнил обязанность по доведению до потребителей информации об услуге, предусмотренную ч.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истица была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся, поскольку договор содержит пункты, в которых ФИО2, по своему желанию, могла поставить подпись в предложенных окнах, подтверждающих свое согласие либо не согласие с определенными условиями договора. То есть у Локтевой (ФИО13) И.А. была альтернатива выбора. Кроме того, истица могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в проведении реструктуризации долга, так как правилами кредитования физических лиц, действующими в ПАО «Сбербанк России» в настоящее время, реструктуризация ссудной задолженности, в том числе и изменение суммы обязательного платежа или изменение даты платежа по кредитным картам, не предусмотрена (л.д.33).

Таким образом, указанные истицей обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность и наличие на иждивении ребенка, не свидетельствуют о существенном изменении таких обстоятельств, в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено суду доказательств и оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк России» незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек, а также злоупотребляет своим правом на получение штрафных санкций, являются необоснованными, так как неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Требования ФИО1 о предоставлении выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении информации о полной стоимости кредита суд также находит необоснованными, так как согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано обратиться в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России» для оформления письменного заявления о получении интересующей информации и идентификации данных (л.д.34), данным правом до настоящего времени ФИО1 не воспользовалась.

Так как требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ей отказано, то суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанак России» о расторжении кредитного договора от 06.02.2013г., о выставлении фиксированной суммы задолженности, о предоставлении выписки, информации о полной стоимости кредита, о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: И.Г. Семерикова