Приговор № 1-11/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И., заместителя прокурора Апастовского района Республики Татарстан В.Н. Макарова,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатской консультации <адрес> коллегии адвокатов РТ ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ст-ца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, работающего животноводом в ООО СХП «Свияга» <адрес> РТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Апастовского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о том, что он в ноябре 2015 года устроился на работу в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Татарстан сторожем и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым попытался помочь обвиняемому ФИО3 уйти от уголовной ответственности.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Апастовского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель помочь обвиняемому ФИО3 уйти от уголовной ответственности, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о том, что он в период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности сторожа в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Татарстан.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 обязанности сторожа в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Татарстан фактически не исполнял, что нашло свое подтверждение в приговоре Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Татарстан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что работал в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Татарстан сторожем с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра с ноября 2015 года до июня 2017 года и получал заработную плату 2 раза в месяц, а в дневное время с 08 часов 00 минут утра до 15 часов 30 минут работал скотником в ООО СХП «<адрес>». При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давал правдивые показания, что работал в школе.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и на судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал о том, что в ноябре 2015 года устроился на работу в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» Апастовского муниципального района и работал сторожем до ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания являются ложными, фактически сторожем в школе не работал, только фиктивно числился там по просьбе директора школы ФИО3 Его правдивыми показаниями являются лишь показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 Он действительно не работал сторожем и охранником в школе, в которой ФИО3 был директором. О том, что получал с ноября 2015 года до июля 2017 года заработную плату сторожа не знал, думал, что эти деньги переводил на его банковскую карту ФИО3 В начале следствия он давал правдивые показания, но потом ему стало жалко ФИО3 и он хотел облегчить его участь, поэтому стал говорить, что работал в школе. Это неправда. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 попросил его поменять свои показания и сказать, что он работал в школе, что ему так будет легче. Он согласился и на судебных заседаниях в Апастовском районном суде несколько раз давал ложные показания о том, что работал сторожем в школе. Он давал указанные ложные показания о том, что работал сторожем, так как таким образом хотел облегчить участь ФИО3, с которым у него на тот момент сложились дружеские отношения. Все показания, которые он дал в судебных заседаниях, являются ложными и вымышленными. Осознает, что в судебных заседаниях дал заведомо ложные показания, указанные показания дал потому, что пожалел ФИО3 Ему было разъяснено тогда и разъяснено сейчас, что дача заведомо ложных показаний является уголовно-наказуемым деянием. Вину в совершении преступления в виде дачи заведомо ложных показаний признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.2-6, л.д.13-18).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что примерно с 1990 года является заведующей фермой ООО «СХП «<адрес>». ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ работал ночным скотником, после этого с ДД.ММ.ГГГГ года – пастухом в летнем лагере, который расположен в 10 км от села <адрес>. Пастухом он работал ежегодно 20 лет, уезжал в поле и там жил. График его работы был таким, что он два дня работал, один день отдыхал. Во время трудовой деятельности ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, прогулов не имел, работал по графику, который подразумевал его постоянное в течение суток нахождение на рабочем месте, то есть во время пастбища стада, он никуда отлучаться не мог. В осенний и зимний период времени в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал сторожем и животноводом. Во время работы сторожем его рабочий график был дневным, а во время работы животноводом мог и работать в ночные смены.

ФИО1 в суде не отрицал, что с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ не работал сторожем в школе, так как работал в поле пастухом в ООО СХП «<адрес>».

Свидетель Свидетель №3 с учетом подтвержденных ею показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.234-236), суду показала, что она, будучи директором <адрес> средней общеобразовательной школы, участвовала на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего директора школы ФИО3 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения указанного уголовного дела был доказан факт того, что ФИО3, злоупотребив своими должностными полномочиями, фиктивно оформил ФИО1 в качестве сторожа в Староюмралинскую школу и необоснованно выплачивал ему заработную плату из бюджетных средств. При рассмотрении указанного уголовного дела в качестве представителя потерпевшего она участвовала в каждом судебном заседании, которых было не менее пяти, и слышала все показания, которые давали участники процесса. Перед началом первого допроса у каждого свидетеля и у них, как у потерпевших была взята подписка за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в специальном листке. ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения в Апастовском районном суде уголовного дела в отношении ФИО3, свидетель ФИО1 на вопросы председательствующего судьи, а также на вопросы государственного обвинителя и своего защитника сообщил, что он в ноябре 2015 года устроился на работу в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Татарстан сторожем и работал до ДД.ММ.ГГГГ, за что получал заработную плату. На вопросы сторон о том, зачем же он ранее дал показания о том, что не работал сторожем, а оплату получал от ФИО3 за то, что помогал в личном хозяйстве, ФИО1 сообщил, что тем самым хотел облегчить участь ФИО3, что у них сложились дружеские отношения. До начала указанного допроса удостоверили личность ФИО1, председательствующий судья разъяснила ему права и обязанности, а также предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него взяли соответствующую подписку. Аналогичные показания свидетель ФИО1 дал и ДД.ММ.ГГГГ, когда его повторно вызывали в зал судебного заседания, где он также сказал, что работал в школе сторожем. При этом по итогам рассмотрения указанного уголовного дела было установлено и доказано, что ФИО1 в школе сторожем не работал, а его трудоустройство в школу было фиктивным.

Свидетель Свидетель №2 с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.237-239), суду показал, что он участвовал на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела в качестве потерпевшего он слышал все показания, которые давали участники процесса. Перед началом первого допроса у каждого свидетеля и у потерпевших была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний, о чем все расписывались в специальном листке. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в Апастовском районном суде в зале судебного заседания, расположенном на 1 этаже суда, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 на вопросы председательствующего судьи, а также на вопросы государственного обвинителя и своего защитника сообщил, что он в ноябре 2015 года устроился на работу в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Татарстан сторожем и работал на указанной должности, выполняя обязанности сторожа, до ДД.ММ.ГГГГ, за что получал заработную плату. На вопросы сторон о том, зачем же он ранее давал показания о том, что не работал сторожем, а оплату получал от ФИО3 за то, что помогал в личном хозяйстве, ФИО1 сообщил, что тем самым хотел облегчить участь ФИО3, что у них сложились дружеские отношения. До начала указанного допроса судом была удостоверена личность свидетеля ФИО1, председательствующий судья разъяснила ему права и обязанности, а также предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него в специальном листке взяли соответствующую подписку. Аналогичные показания свидетель ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ, когда его повторно вызывали в зал судебного заседания, где он также сказал, что работал в школе сторожем. При этом по итогам рассмотрения указанного уголовного дела было установлено и доказано, что ФИО1 в школе сторожем не работал, а его трудоустройство в школу было фиктивным.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов – уголовного дела № в шести томах, из которого следует, что на 70-71 листах пятого тома уголовного дела содержится лист подписки свидетелей и потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по делу, и предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ. В подписке имеется подпись ФИО1 (том 1 л.д.81-223);

- частным постановлением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзяновой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (том 1 л.д.8).,

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что в период с 2015 года по 2017 год в качестве сторожа в МБОУ «<адрес> СОШ» не работал, помогал по хозяйству директору школы ФИО3, приказы о его назначении являются фиктивными, он физически не мог работать сторожем в школе, так как в это время работал на ферме на ночных сменах (том 1 л.д.9-10),

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что ФИО3 не трудоустроил его в школу сторожем (том 1 л.д.11-12),

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что работал в период с 2015 по 2017 годы сторожем в школе (том 1 л.д.13-15),

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что работал в период с 2015 по 2017 годы сторожем в школе (том 1 л.д.16-18),

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что не работал в 2015-2017 годы в школе в качестве сторожа, помогал директору ФИО3 в его личном хозяйстве, ранее давал показания о том, что работал в школе, так как таким образом хотел облегчить участь ФИО3 (том 1 л.д.19-20),

- копией протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал, что обязанности сторожа в школе он никогда не выполнял, школу никогда не охранял, ранее давал показания о том, что работал в школе, так как таким образом хотел облегчить участь ФИО3 (том 1 л.д.21-22);

- копией протокола судебного заседания Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут, закрыто в 16 часов 00 минут. Согласно указанному протоколу в качестве свидетеля допрошен ФИО1, перед допросом председательствующий разъяснил ему права и предупредил об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ под подписку. При допросе ФИО1 показал, что он устроился на работу в <адрес> СОШ <адрес> РТ сторожем в 2015 году. Работу ему предложил директор школы ФИО3 Проработал в данной школе до ДД.ММ.ГГГГ. Режим его работы был с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра. Заработную плату в сумме 7000 рублей получал на банковскую карту. На вопросы председательствующего ФИО1 ответил, что он днем работал на ферме, а ночью в школе сторожем. На ферме работал с 08 часов 00 минут вечера и до утра. В ходе допроса свидетеля ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО3, выслушав которые ФИО1 на вопрос суда ответил, что его правдивыми показаниями являются те, которые он дает сегодня, то есть в судебном заседании (том 1 л.д.23-41),

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут, закрыто в 12 часов 30 минут. В ходе судебного заседания ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он действительно работал в школе сторожем (том 1 л.д.42-49),

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе своего выступления государственный обвинитель заявил, что ФИО1 в суде дал заведомо ложные показания, и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в указанной части он просил материалы направить по подведомственности для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ судом провозглашен приговор, а также вынесено частное постановление (том 1 л.д.50-57);

- копией приговора Апастовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Согласно данному приговору доводы свидетеля ФИО1 о том, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в МБОУ «<адрес> СОШ», суд счел недостоверными (том 1 л.д.58-71);

- копией апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Апастовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен частично, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об осуждении ФИО3 по ч.1 ст.292 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 1 л.д.72-76).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного приговором Апастовского районного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.285 УК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись недостоверными, данными из дружеских отношений с ФИО3 с целью ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела. ФИО1 дал заведомо ложные показания как свидетель, сообщив факты не соответствующие действительности, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку показания ФИО1 в суде касались существенных обстоятельств и могли повлиять на вынесение судом законного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 установленной, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о его непричастности к преступлению опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отрицание вины ФИО1 в совершенном преступлении объясняется его желанием уйти от ответственности.

Довод защиты о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 говорил о том, что работал сторожем в школе, не опровергает, а подтверждает виновность ФИО1 в данном преступлении, поскольку апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостоверность показаний ФИО1 в данной части и в соответствии со ст.90 УПК РФ данное обстоятельство признается судом без дополнительной проверки.

Утверждение ФИО1 о даче им признательных показаний в результате давления на него в ходе следствия, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 не смог объяснить кто именно и каким образом на него давил, и не отрицал, что физического и морального насилия в отношении него не было. Следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Замечаний по поводу проведения следственных действий и правильности отражения изложенных показаний в протоколах не содержится. Признательные показания ФИО1 во время предварительного следствия давал после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывается, что подсудимый, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину не признал, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учитывается состояние здоровья подсудимого.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, трудоспособность лица, наличие у него постоянного места жительства, материальное положение, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, нет.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – уголовное дело № в отношении ФИО3 в шести томах оставить в архиве Апастовского районного суда РТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Вещественное доказательство уголовное дело № в отношении ФИО3 в шести томах - оставить в архиве Апастовского районного суда РТ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина