Решение № 2-8361/2025 2-8361/2025~М-6433/2025 М-6433/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-8361/2025

72RS0014-01-2025-009698-35

Дело № 2-8361/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Несивкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании действий недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора №026КР-273155 от 05.05.2025, признании недействительными действий ПАО «Газпромбанк» по перечислению денежных средств со счёта ФИО1 №№, применении последствий недействительности сделки путём взыскания денежных средств в размере 914 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2025 между ФИО1 и ПАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №026КР-273155 на сумму 914 000 рублей путём подачи онлайн заявления через мобильное приложение ПАО «Газпромбанк». Неустановленные лица умышленно из корыстных побуждений путём обмана принудили истца к заключению кредитного договора, перевести денежные средства на карту неустановленного лица. Денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены в оплату страховой премии по договору страхования, денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены на оплату сертификата «Мультисервис Интерактив+». 23.06.2025 ФИО1 обратился в УМВД России по г.Тюмени с заявлением о преступлении. На счета неустановленных лиц перечислено 913 845 рублей, проценты по кредиту составили 155 рублей. Всего убытки составили 914 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС»

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец самостоятельно направил заявку на заключение договора, подписал договор. Первая операция по переводу денежных средств была заблокирована банком. На номер телефона истца направлено СМС сообщение, ФИО1 одобрил перевод. Последующие переводы тому же лицу считались подтверждёнными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

05.05.2025 между ФИО1 и ПАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №026КР-273155, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 914 000 рублей на срок по 05.05.2030.

Договор заключен электронным способом путём направления СМС на номер № и ввода заёмщиком кода из СМС (л.д.152).

Факт поступления денежных средств в размере 914 000 рублей на счёт ФИО1 подтверждается выпиской по счёту.

На основании распоряжений клиента денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены банком ООО «СК Ренессанс Жизнь» в счёт оплаты полиса по программе страхования «Медицина без границ 3.0», 120 000 рублей – в счёт оплаты сертификата № «Мультисервис Интерактив+».

723 000 рублей перечислены на счёт ФИО4 четырьмя платежами: 200 000, 200 000, 200 000 и 123 000 рублей (л.д.72), 10 845 рублей комиссия банка, о чём указано в отзыве (л.д.76).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ч.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что ПАО «Газпромбанк» было достоверно известно об обмане ФИО1, либо должно было быть известно об обмане, истцом не представлено. Также истец не доказал, что заблуждался относительно природы сделки. Из искового заявления и объяснений истца следует, что ФИО1 знал, что заключает именно кредитный договор и его воля была направлена на совершение именно такой, а не иной сделки, заблуждение истца относилось к правовым последствиям сделки, поэтому не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной. Злоупотребления правом в поведении ответчика суд не находит. Условия кредитного договора не являются кабальными. При совершении ФИО1 перевода на счёт ФИО4 банк в соответствии с требованиями ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» уведомил истца путём направления СМС сообщения о подозрительной операции, ограничил операцию. ФИО1 направлено ответное СМС-сообщение, которым он подтвердил операцию, в связи с чем ограничения были сняты (л.д.152). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (<данные изъяты>) к ПАО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора №026КР-273155 от 05.05.2025, признании действий по перечислению денежных средств недействительными, взыскании денежных средств в размере 914 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.