Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-4572/2017;) ~ М-4368/2017 2-4572/2017 М-4368/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело №2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от *** сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным пункта общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указал, что *** между сторонами в офертно-акцептной заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер ***. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 106500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» .1 от ***, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 106500 руб., проценты за пользование кредитом – 26,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Указывая о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не выполняет, по состоянию на 19.09.2017 г. образовалась задолженность в сумме 141289,25 руб. из которой просроченный основной долг 106500,00 руб., начисленные проценты 16130,03 руб., штрафы и неустойки 18659,22 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4025,79 руб.

13.12.2017 г. от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он подтверждает факт заключения Соглашения о кредитовании между сторонами. ФИО1, ссылается на то, что п.3 условий Соглашения установлен лимит кредитования в размере 82000 руб., при этом сумма взыскания по иску составляет 106500 руб. Пункт 4.8 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми осуществляется обслуживание кредитной карты, регулирующим очередность погашения требований, полагает недействительным, поскольку он не соответствует ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, ФИО1 просит признать недействительным п.4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (Приложение к приказу «Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении Кредитной карты, в новой редакции от 22 ноября 2013 г. №1482.1).

В судебном заседании 14.02.2018 г. истец по встречному иску ФИО3 увеличил предмет исковых требований, просит признать недействительным п.4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», взыскать с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., признать незаконными действия ОАО «Альфа-Банк» по увеличению лимита кредитования с 82000,00 руб. до 106500,00 руб. без соответствующего уведомления клиента в порядке, предусмотренном п.17.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». Уточное встречное исковое заявление определением суда от 14.02.2018 г. принято к производству суда.

Представитель истца Акционерного общества «Альфа-Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 14.02.2018 г. представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным п.4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», взыскании с ОАО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., признании незаконными действий ОАО «Альфа-Банк» по увеличению лимита кредитования с 82000,00 руб. до 106500,00 руб. без соответствующего уведомления клиента в порядке, предусмотренном п.17.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» отказался в полном объеме. В связи с чем, определением от 14.02.2018 г. производство по встречному иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» прекращено.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, заявленных банком к взысканию, полагая данные суммы завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», сокращенное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании адресованного Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» заявления от 21.03.2014 года от ФИО1 ОАО «Альфа-Банк» акцептовало оферту путем предоставления кредита наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании № *** от 21.03.2014 г. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 106500, 00 руб.

Согласно условий Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования света кредитной карты, кредитного предложения от 21.03.2014 г., с которым согласился ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 106500 рублей с процентной ставкой по кредиту 26,99% годовых, беспроцентным периодом пользования кредитом 100 календарных дней, минимальным платежом 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентами за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования. При этом, стороны договорились о неустойке при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. С условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ФИО1 ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном предложении от 21.03.2014 г.

В нарушение условий Соглашения о кредитовании *** от 21.03.2014 г. ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и по состоянию на 19.09.2017 г. допустил просроченную задолженность в сумме 141289 руб. 25 коп., в том числе 106500 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16130 руб. 03 коп. – начисленные проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 392,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 9266, 96 руб. 00 коп., которую истец АО «Альфа-Банк» в судебном порядке просит взыскать с ответчика ФИО1

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведенный истцом размер суммы задолженности не оспаривается, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из указанных положений закона и содержания договора займа, на заемщика может быть возложена обязанность по возврату займодавцу невозвращенной суммы займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной стороной по договору своих обязательств, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с п.9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, с которыми согласен заемщик ФИО1, стороны предусмотрели право Займодавца (ОАО «Альфа-Банк») в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, требовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. Указанное условие Соглашения не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по Соглашению о кредитовании *** от 21.03.2014 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106500 руб. 00 коп., начисленные проценты в сумме 16130 руб. 03 коп.

В связи с этим, на сумму просроченных платежей Займодавцем была начислена предусмотренная Соглашением неустойка в сумме 18659 руб. 22 коп. Общая задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 19.09.2017 года составляет 141289 руб. 25 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и штрафной неустойки, поскольку уплата штрафной неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа. При этом суд также учитывает, что штрафная неустойка (пеня) является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения кредитора, полагает, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Суд считает, что установленный договором размер неустойки 365% годовых (1% в день), при действовавшей на тот момент (при заключении договора) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В данном случае убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства - кредитным договором составляют 26,99 % годовых, вследствие чего, с учетом размера задолженности и периода просрочки размер заявленной истцом к взысканию штрафных санкций, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что банк является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ФИО1 не является специалистом в этой области.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. При рассмотрении настоящего дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, обратился в суд в ноябре 2017 года, в то время как заемщик с декабря 2016 года нарушал условия погашения кредита.

Также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ФИО1 в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить пени (неустойку) за просрочку уплаты кредита с 9266 руб. 96 коп. до 5500 рублей, пени (неустойку) за просрочку уплаты процентов с 9392 руб. 26 коп. до 5500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащихся в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 79 коп., размер которых подтвержден документально платежными поручениями №18003 от 14.06.2017 и №97073 от 19.09.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 21.03.2014 г. в сумме 133630 руб. 03 коп., в том числе 106500 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16130 руб. 03 коп. – начисленные проценты, 11000 руб. 00 коп. – штрафы и неустойки.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» 4025 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимец