Решение № 2-1129/2025 2-1129/2025(2-7151/2024;)~М-2365/2024 2-7151/2024 М-2365/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1129/2025

Дело 2-1129/2025

УИД 78RS0008-01-2024-004396-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации защиты прав потребителей «Фактор», действующей в интересах ФИО3 к ООО «КарМарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просил признать ничтожным п.2 дополнительного соглашения №1/КМ24001540 от 07.02.2024 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства №218.231001/337П от 07.02.2024 года денежную сумму 710 000 рублей; проценты, уплаченные по договору автокредитования от 07.02.2024 за период с 07.02.2024 по 26.02.2024 в размере 6 641,11 рубль; убытки в виде уплаченных по договорам страхования, заключенным во исполнение условий договора потребительского кредита, денежных средств в размере 127 296 рублей; убытки в виде уплаченных по договору Platinum №XTAGFK110KY265857 от 07.02.2024, заключенному во исполнение условий дополнительного соглашения от 07.02.2024, денежных средств в размере 220 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства, и ценой соответствующего товара на момент заявления настоящих требований в размере 290 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2024 по 22.03..2024 в размере 1% товара, составляющей 710 000 рублей в сумме 149 100 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% цены товара, составляющей 710 000 рублей, за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; штраф в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2024 года между ФИО3 и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №218.231001/337П. Одновременно с договором между истцом и АО «Альфа – Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24020702023 от 07.02.2024 на сумму 907 296 рублей с процентной ставкой 14,1% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать истцу транспортное средство ВАЗ (Lada Vesta, VIN: <№>), а истец передает ответчику в качестве оплаты денежные средства в размере 710 000 рублей с учетом примененной скидки. Истец указывает, что товар был передан ему ненадлежащего качества: в транспортном средстве не функционирует система отопления салона, лопнул расширительный бычок, не работают все стеклоподъемники, автомобиль плохо ускоряется при нажатии педали акселератора. 08.02.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. 08.02.2024 года между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, в соответствии с которым ответчик обязуется устранить своими силами выявленные недостатки не позднее 14.02.2024 года. После выполнения работ автомобиль передан истцу 18.02.2024 года, выявленные недостатки не устранены. В результате приобретения товара ненадлежащего качества истец понес убытки, связанные с оплатой договора страхования в размере 22 464 рубля, оплатой добровольного медицинского страхования в размере 52 416 рублей, оплатой по договору комплексного страхования «Защита финансов» в размере 52 416 рублей, оплатой опционного договора в размере 220 000 рублей.

Представитель истца Санкт-Петербургской общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2024 года между ФИО3 и ООО «КарМарт», действующим как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 218.231001/337П автомобиля ВАЗ Lada Vesta I VIN: <№>, 2018 года выпуска стоимостью 710 000 рублей /л.д.19-22 том 1/.

07.02.2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24020702023, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме 907 296 рублей с процентной ставкой 14,10% годовых /л.д.44-51 том 1/.

07.02.2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта по полису №Z6922/046/AB00924/24, сумма страховой премии составила 22 464 рубля /л.д.52 том 1/.

07.02.2024 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01», сумма страховой премии составила 52 416 рублей /л.д.55-57 том 1/.

07.02.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций № F0AUTO10S24020702023 по программе «Защита финансов», сумма страховой премии составила 54 416 рублей /л.д.58-61 том 1/.

07.02.2024 между истцом и ООО «ГАРД» был заключен договор абонентского облуживания Platinum № XTAGFK110KY265857, сумма оплаты по договору составила 220 000 рублей /л.д.62-64 том 1/.

Доказательств обращения истца с требованием о расторжении указанных выше договоров с юридическими лицами истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что на момент подписания договора ему со стороны продавца в наглядной и доступной форме своевременно была предоставлена необходимая достоверная и достаточно полная информация обо всех условиях договора, в т.ч, о комплектности ТС, его техническом состоянии, внешнем виде, основных потребительских свойствах, сроке службы, пробеге, стоимости, порядке внесения оплата за ТС и иная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора. Решение о заключении договора принимается покупателем самостоятельно, будучи в полной дееспособности, находясь в здравом уме и твердой памяти, в отсутствие какого-либо принуждения или давления со стороны продавца или третьих лиц с целью понудить к заключению договора. Заключение договора на изложенных в нем условиях является свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением) покупателя. Покупатель подтверждает, что внимательно ознакомлен с настоящим пунктом договора и полностью согласен с ним. В случае несогласия с настоящим пунктом покупатель не лишен права не заключать настоящий договор и приобрести аналогичный товар у другого продавца. Стороны определили настоящий пункт как существенное условие договора.

В соответствии с п. 5.6. Договора купли-продажи покупатель подтверждает свою готовность принять бывшее в эксплуатации ТС в состоянии «как есть» с учетом износа, а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе неуполномоченных заводом-изготовителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий; с существующей вероятностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и(или) производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи ТС покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять ТС в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости, осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки ТС, обнаруженные после подписания Акта приема-передачи ТС; любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угонов или попыток угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 5.7. Договора купли-продажи продавец не несет перед покупателем ответственности за действия и (или) бездействие предыдущих владельцев ТС, не исполнявших требования завода-изготовителя, в результате которых покупателю может быть отказано в установленном заводом-изготовителем гарантийном обслуживании на сервисных станциях официальных дилеров ТС.

В соответствии с п. 5.8. Договора купли-продажи покупатель также подтверждает, что ознакомлен с объемом и результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении ТС, и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках и рекомендациях. При этом покупатель соглашается и признает, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими.

Покупателю была выдана диагностическая карта № 000023599 от 09.10.2023г., содержащая сведения о техническом состоянии автомобиля, и составленная по результатам предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель с ней ознакомился, вся информация о техническом состоянии автомобиля ему была понятна, что истцом в судебном заседании не оспаривалось /л.д.153-154 том 1/.

Согласно п. 5.10. Договора купли-продажи, все претензии в отношении скрытых и (или) существенных недостатков ТС или обнаружении иных дефектов/недостатков, не сообщенных покупателю путем указания их в п. 2 Акта приема-передачи ТС, направляются покупателем непосредственно к продавцу, который обязан урегулировать их своими силами и за свой счет в разумные сроки.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи ТС от 07.02.2024 года покупатель признает, что продавец передает ему в собственность ТС бывшее в эксплуатации (с пробегом) в том виде, как оно имеется у продавца. Все дефекты и недостатки ТС отдельно отражены Продавцом в п. 2 настоящего Акта, ввиду чего покупатель не имеет право ссылаться на данные недостатки и предъявлять требования к продавцу после его подписания /л.д.23-24/.

Согласно условиям договора купли-продажи гарантия качества на автомобиль Ответчиком не предоставлялась. Производителем автомобиля гарантия не предоставлялась, истекла.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был передан истцу ненадлежащего качества: в транспортном средстве не функционирует система отопления салона, лопнул расширительный бычок, не работают все стеклоподъемники, автомобиль плохо ускоряется при нажатии педали акселератора.

Судом установлено, что 08.02.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об обнаружении следующих недостатков: в автомобиле не работает печка, не работают стеклоподъемники, при нажатии на педаль газа машина не сразу набирает оборот.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик, в ответ на претензию, предложил истцу устранить недостатки безвозмездно в силу политики сохранения клиентской лояльности, на что истец согласился.

08.02.2024 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение б/н о порядке урегулирования претензии потребителя, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет устранить следующие неисправности: не греет печка, лопнул расширительный бачок, не работают все стеклоподъемники, автомобиль плохо ускоряется при нажатии газа /л.д.162 том 1/.

08.02.2024 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема автомобиля в ремонт к заказ-наряду № КМ24002712 от 08.02.2024г., в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль для выполнения ремонтных работ /л.д.159 том 1/.

В соответствии с п. 3 Соглашения б/н о порядке урегулирования претензии потребителя от 08.02.2024 года истцом определен и выбран конкретный способ удовлетворения требований в связи с выявлением в Автомобиле недостатков - их безвозмездное устранение в срок не позднее 14.02.2024 года.

Согласно п. 5 Соглашение б/н о порядке урегулирования претензии потребителя от 08.02.2024 года потребитель отказывается от всех претензий и требований к обществу, связанных с покупкой, эксплуатацией, ремонтом автомобиля и вытекающих из выявления в Автомобиле каких-либо недостатков, а также нарушения сроков их устранения, и обязуется не предъявлять их в будущем к Обществу.

Из пояснений представителя истца следует, что недостатки автомобиля, зафиксированные сторонами в п. 1 Соглашения б/н о порядке урегулирования претензии потребителя от 08.02.2024 года были безвозмездно устранены ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом № КМ24002712 от 08.02.2024 года. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по Соглашению б/н о порядке урегулирования претензии потребителя от 08 февраля 2024г., проинформировал истца о готовности автомобиля к выдаче после ремонта 18.02.2024 года, о чем истец указывает в иске. Задержка в сроках выполнения ремонта (на 4 дня) обусловлена задержкой в поставке на склад ответчика необходимых для ремонта запасных частей /л.д.160-161 том 1/.

В соответствии с п. 6 Акта приема автомобиля в ремонт к заказ-наряду № КМ24002712 от 08.02.2024 года, срок оказания услуг не более 45 дней. Подписав настоящий заказ-наряд, заказчик подтверждает, что уведомлен и согласен с возможным увеличением срока ремонта (в т.ч. гарантийного ремонта, превышающего 45 дней), в связи с временной невозможностью поставки запасных частей из-за рубежа, ввиду введения экономических санкций, принятых с 24.02.2022 года по настоящее время рядом государств, в т.ч. Европейским Союзом, США и т.д., а также в связи с ограничительными мерами, принятыми автопроизводителем и поставщиками комплектующих изделий. Заказчик согласен с вышеизложенным и понимает, что увеличение срока ремонтных работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также обстоятельствами, не зависящими от исполнителя. Заказчик осознанно и свободно, без принуждения соглашается с вышеуказанным и подтверждает, что данное обстоятельство в будущем не ущемляет его права как потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ремонтные работы были выполнены ответчиком 18.02.2024 года, о чем истец был проинформирован.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 18.02.2024 года автомобиль был принят истцом после ремонтных работ, однако недостатки, указанные в претензии истцом, ответчиком не устранены.

Письмом от 26.02.2024 года истец повторно письменно был проинформирован ответчиком о том, что ремонт его автомобиля завершен, в этом же письме ответчик попросил истца забрать его автомобиль с территории дилерского центра ответчика, что подтверждается исходящим письмом № исх. 24-410 от 26.02.2024 года, однако, до настоящего времени истец автомобиль не забрал /л.д.163 том 1/.

В судебном заседании 09.12.2024 года истец пояснил, что не стал забирать автомобиль, потому что, по его мнению, после ремонта в ДВС автомобиля ответчик должен был заменить масло в ДВС, а в связи с тем, что масло не заменили, он забирать автомобиль после ремонта не стал и обратился в суд. Также истец не оспаривал в судебном заседании, что замена масла не входила в перечень согласованных ремонтных работ, истец не стал проверять объем и качество выполненного ответчиком ремонта, не стал обращаться за помощью к техническому специалисту для квалифицированной приемки автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств наличия недостатков (выявленных повторно) в транспортном средстве после произведенного ремонта (на дату 18.02.2024 года), истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения спора истцом не заявлялось /л.д.241 том 1/.

С учетом данного обстоятельства ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Вопреки доводам истца, доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, оценивая действия ответчика, приходит к выводу, что продавец не отказался от исполнения своих обязательств, не ссылался на невозможность осуществить ремонт, на прекращение обязательства ввиду невозможности исполнения. Увеличение срока ремонтных работ транспортного средства на 4 дня не являлся чрезмерным либо существенно нарушающим права истца, не приводит к невозможности восстановления права на длительный период. Данный срок являлся объективно необходимым с учетом поиска альтернативного поставщика деталей и срока их поставки.

Правительством Российской Федерации 05 марта 2022 года издано Распоряжение № 430-р об утверждении Перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный перечень включены Государства - члены Европейского союза, а также Япония.

Изготовителями (поставщиками) не поставленных продавцу деталей, необходимых для проведения ремонтных работ багажника, являются иностранные компании стран Европейского союза и Японии, которые поставку деталей в Россию приостановили, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Таким образом, увеличение срока для проведения ремонта вызвано объективными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы, при этом продавец продолжал исполнять требование истца, осуществлял поиск необходимых деталей для устранения неисправностей в автомобиле.

Истец, не отказавшись от ремонта автомобиля, который он избрал способом защиты своего права и обязательство продавца по которому не было прекращено, а продолжало исполняться, дополнительно воспользовался иным способом защиты права и заявил продавцу требование об отказе от договора и возврате денег за автомобиль.

При квалификации действий участника гражданского оборота как добросовестных или недобросовестных принимается во внимание, в т.ч. его поведение, учитывающее права и законные интересы иных лиц, в данном случае продавца и изготовителя автомобиля.

Таким образом, самостоятельно избрав способ защиты права в виде ремонта, вступив в правоотношения с продавцом товара, который осуществлял все возможные меры для исполнения требования истца, при этом данные правоотношения являлись длящимися, продавец продолжал исполнять свои обязанности по организации ремонта, истец, не прекратив данных правоотношений, дополнительно заявил требования продавцу об ином способе восстановления его права - отказе от договора и возврате денег. Еще до обращения в суд (05.04.2024 года) истец был уведомлен (18.02.2024, повторно 26.02.2024) о том, что ремонтные работы выполнены, и истец указывает в иске, что автомобиль был им принят после выполнения ремонтных работ 18.02.2024 года.

При таких обстоятельствах не является правомерным заявление истцом сразу двух способов защиты права, без прекращения правоотношений по первоначально избранному безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денег за автомобиль, возмещению убытков, выплате неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Основным обязательством в данном споре является устранение недостатков, за которыми истец обратился 08.02.2024, передав автомобиль для производства ремонтных работ ответчику, при этом ремонтные работы выполнены, недостатки в транспортном средстве устранены, доказательств обратного истцом в материалы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, собственного заключения о наличии недостатков в автомобиле также не представлено, 18.02.2024 года автомобиль принят истцом после ремонтных работ, о чем указано истцом в иске.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения №1/КМ24001540 к договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2024, поскольку данный пункт ограничивает право потребителя на использование способа защиты права в виде требования полного возмещения убытков, поскольку ставит удовлетворение требований потребителя в отношении товара с недостатками в зависимость от условия, не связанного с его недостатками.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, условия дополнительного соглашения №1/КМ24001540 (пункт 2), обязывающее заключить с партнерами продавца по выбору покупателя договор кредитования, договор продленной гарантии, договор страхования, являются ничтожными.

Однако, оснований для признания пункта 2 договора недействительным, как того просит истец, не имеется, поскольку ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку спорные условия договора ничтожны в силу закона, оснований для признания их недействительными судом не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации защиты прав потребителей «Фактор», действующей в интересах ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.