Решение № 2-193/2019 2-8299/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-193/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №,VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в его пользу указанный автомобиль.

В обоснование своих требований истец пояснил, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2008г. им в собственность приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №,VIN №, государственный регистрационный знак № В августе 2016 года знакомый его сына ФИО4 предложил сдавать его семье указанный автомобиль для эксплуатации в качестве такси бизнес класса на территории Московской области сроком на 1 год на условиях выплаты арендной платы по окончании срока аренды единовременно в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им через доверенное лицо ФИО4, представившегося Алексеем, автомобиль был передан на указанных выше условиях без заключения письменного договора. В апреле 2017г. от общих знакомых ему стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, после чего в целях возврата своего автомобиля и получения денег за его аренду, он обратился к родителям ФИО4, которым, как выяснилось в ходе разговора, о его автомобиле ничего известно не было, после чего он подал заявление об угоне в полицию. При проверке сотрудниками ГИБДД его заявления ему стало известно, что его автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 24.10.2016г., был продан в собственность ФИО5 неизвестным ему лицом. После регистрации права на автомобиль за ФИО5, государственный регистрационный знак автомобиля изменен на № Он договор купли-продажи от 24.10.2016г. с ответчиком ФИО5 не заключал и не подписывал, намерений на отчуждение указанного автомобиля не имел, поручений на его продажу не давал, сделка по отчуждению автомобиля была совершена по помимо его воли, никаких денежных средств за указанный автомобиль он не получал. Считает, что о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля свидетельствует и размер суммы – <данные изъяты>, указанный в качестве продажной цены, в то время, когда рыночная стоимость автомобиля не может быть ниже <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, на основании договора купли-продажи от 31.05.2008г. им в собственность приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №,VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ им через доверенное лицо ФИО4 данный автомобиль был передан в аренду третьему лицу без заключения письменного договора. Однако впоследствии ему стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль был продан в собственность ФИО5 неизвестным ему лицом, после продажи государственный регистрационный знак автомобиля изменен на № Он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не заключал и его не подписывал, намерений на отчуждение указанного автомобиля не имел, поручений на его продажу не давал, сделка по отчуждению автомобиля была совершена помимо его воли, никаких денежных средств за указанный автомобиль он не получал.

Так, ответчиком в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5, согласно которому ФИО3 продал ФИО5 автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №VIN №, за <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал из МРЭО № 1 ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлинник договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, согласно которого указанный автомобиль продан за <данные изъяты>.

Истец указывает, что в двух договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

Также в материалы дела представлен ПТС №, в котором на оборотной стороне имеется отметка о собственнике автомобиля-ФИО5, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственник» стоит подпись.

На лицевой стороне ПТС № выполнена рукописная запись в графе «наименование собственника, адрес, дата, подпись настоящего собственника» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что на оборотной стороне ПТС в графе «подпись прежнего собственник» с датой записи ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, а рукописная запись на лицевой стороне ПТС в графе «наименование собственника, адрес, дата, подпись настоящего собственника» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ выполнена им.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в двух договорах купли-продажи автомобиля Toyota Prado от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, фамилия продавца», выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. Подпись: на лицевой стороне ПТС № в графе «наименование собственника, адрес, дата, подпись настоящего собственника» с датой ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне «подпись прежнего собственника» с датой ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами. В ПТС № отсутствуют подписи и рукописная запись ФИО3

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что в ПТС № рукописная запись на лицевой стороне ПТС 13 № в графе «наименование собственника, адрес, дата, подпись настоящего собственника» с датой ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не ФИО3, а была выполнена представителем по доверенности или сотрудником МРЭО ГИБДД.

В исковом заявлении истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №VIN №, государственный регистрационный знак №

Однако в ходе судебного разбирательства истец представил договор купли-продажи № от 8ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), заключенный между ОАО «Саранск-Лада» и ФИО3, согласно которому ОАО «Саранск-Лада» продало ФИО3 автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №,VIN №, за <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца указал, что в графе «Покупатель» данного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись выполнена не ФИО3

Согласно ответу МВД по Республике Мордовия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомашиной Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, с 2006 года по настоящее время не представляется возможным. Документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для регистрационных действий с данным транспортным средством в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия уничтожены, во исполнение ст. 381 Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, с указанием сроков хранения (5 лет)».

В выписке из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с информацией по проведению регистрационных действий с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, с 2006 года по настоящее время, отсутствуют данные о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные о том, что истец сдал автомобиль в аренду третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец представил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ФИО3, согласно условиям которого Заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado у ОАО «Саранск-Лада».

Установлено, что в связи с образовавшейся у ФИО3 задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» обращалось в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «БИНБАНК» был удовлетворен. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Также истец представил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ФИО3, согласно условиям которого Заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобретает тот же автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который приобрел по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные кредитные договора от № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные даты предоставления кредита, сумма кредита разная. Однако по указанным кредитным договорам истцом был приобретен один и тот же автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Кроме того, истцом представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Саранск-Лада» и ФИО3, согласно которому ОАО «Саранск-Лада» продало ФИО3 автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №VIN №, за <данные изъяты>.

Истец указывает, что в графе «Покупатель» указанного договора купли-продажи подпись выполнена им.

Между тем, сопоставляя представленные истцом два договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что в них от имени Продавца выполнены разные подписи, а также стоят разные печати предприятия.

Более того, согласно ПТС № до ФИО3 предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО6

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел автомобиль у ОАО «Саранск-Лада».

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, на каком основании ОАО «Саранск-Лада» являлось собственником автомобиля.

Также в договорах купли-продажи автомобиля нет указания о факте перечисления денежных средств за автомобиль.

На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом два договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными документами, поскольку в одном договоре в графе «Покупатель» подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом, во втором договоре в графе «Продавец» выполнена подпись, а также стоит печать предприятия, отличающиеся от подписи и печати, выполненных в другом договоре.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец приобрел тот же автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который приобрел по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец приобретал в собственность спорный автомобиль, когда-либо им владел, пользовался и распоряжался и, таким образом отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №,VIN №.

Автомобиль был приобретен ответчиком на возмездной основе за сумму <данные изъяты>. Расчет был произведен полностью при подписании договора.

В соответствии с отметкой в ПТС № автомобиль был поставлен ответчиком на учет в МРЭО 1 ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховала автомобиль в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис Серии ЕЕЕ №.

Ответчик с момента приобретения и по настоящее время пользуется автомобилем, что подтверждается административным материалом по ДТП (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ распечатками квитанций об оплате административных штрафов через портал государственных услуг РФ.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 года выпуска, номер двигателя №VIN №.

Основаниями для признания договора недействительным согласно ст.168- 179 ГК РФ являются: несоответствие договора (формы, порядка заключения, оформления) требованиям закона; мнимость либо притворность сделки, то есть ее заключение без намерения создать юридические последствия либо для прикрытия иной сделки; признанная в установленном порядке недееспособность или ограниченная дееспособность хотя бы одной из сторон сделки, имевшая место на момент ее заключения; отсутствие хотя бы у одной из сторон сделки права на ее заключение (например, ситуации неоформленного в надлежащем порядке права, либо отсутствие у определенных покупателей права принимать в собственность имущество от определенных продавцов); заключение договора с лицом, которое было неспособно понимать значение, а равно и характер своих действий и руководить ими (типичная ситуация – заключение сделки с лицом в состоянии опьянения); заключение сделок под влиянием заблуждения, обмана, угроз, стечения тяжелых жизненных, в том числе материально-финансовых, обстоятельств; нарушение сделкой прав третьих лиц, например, несовершеннолетних.

Истец не предоставил суду доказательств для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, соответственно у суда нет оснований для признания недействительным оспариваемого договора, так как основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), того, что договор купли-продажи является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов