Апелляционное определение № 33-1533/2025 33-3/2026 от 13 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3/2026 (33-1533/2025) от 14 января 2026 г.

Судья Долгоруков К.С. Дело № 2-36/2025(№2-868/2024)

43RS0018-01-2024-001482-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.М.,

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МБДОУ детский сад №7 «Калинка» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, взыскании заработной платы в полном объеме и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад № 7 «Калинка», и с учетом уточнения требований просила обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы в части начисления выплат за стаж, интенсивность, отпускных, начисленных в июне 2024 г., (на общую сумму 90 268,27 руб., в том числе НДФЛ - 9 423,60 руб.) и выплатить заработную плату по должностям: <данные изъяты> (0,5 ставки) за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 (в размере 554,60 руб., в т.ч. НДФЛ - 72,00 руб.); <данные изъяты> (1 ставка) за период с 01.09.2020 по 31.10.2023 (суммы в размере 22 677,55 руб., в т.ч. НДФЛ — 2 766,08 руб., за период с 01.09.2020 по 12.10.2022; в размере 1 915,38 руб. и суммы недоплаченного НДФЛ - 703,34 руб. с 01.09.2023 по 31.10.2023); <данные изъяты> (1 ставка) за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 и <данные изъяты> за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 (суммы в размере 56 563,77 руб. и сумму недоплаченного НДФЛ в размере 5 879,18 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что неверно начислены надбавка за непрерывный стаж работы, поскольку в силу п. 2.3.8 Положения об оплате труда указанная надбавка истцу в период с 18.04.2017 по 17.04.2022 должна была выплачиваться в размер 5%, а с 18.04.2022 по 14.02.2025 в размере 10%. Необоснованно снижены надбавки, без согласования с работником и его уведомление, за интенсивность и высокие показатели труда с 40% до 20% в феврале 2024, до 25% в период с 01.09.2024 по 31.08.2025. Работодателем неверно определён среднедневной заработок при расчёте отпускных в 2024 году по должности <данные изъяты>. В период с 01.01.2024 по 26.06.2024 трудовые функции по должности <данные изъяты> она осуществляла на полную ставку, в связи с чем, заработная плата за указанный период подлежит взысканию в полном объёме. Ссылается на неверный расчёт и удержание НДФЛ, в частности указывает на неприменение работодателем стандартных налоговых вычетов на детей истца и неправомерное удержание НДФЛ за платные услуги оказываемы в 2023 году, поскольку с сентября 2022 по октябрь 2024 года ФИО1 являлась <данные изъяты> и не являлась плательщицей НДФЛ. Ссылается на дискриминацию при установлении надбавок стимулирующего и компенсационного характера по сравнению с другими работниками организации. Считает, что в отсутствие профсоюза и волеизъявления работников, в силу положений ст. 29, 36, 40 ТК РФ, работодатель должен был самостоятельно выйти с подобной инициативой.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым ФИО1 не согласилась и в апелляционной жалобе указала, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку 14.02.2025 ответчиком были представлены доказательства, которые не были представлены истцу для ознакомления заблаговременно. В объявленный во время судебного заседания 30-минутный перерыв, она не смогла полностью ознакомиться с вновь представленными доказательствами и представить на них свои возражения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи возражений на данные доказательства. Считает, что приказы, представленные ответчиком разнятся с приказами, представленными в рамках другого дела, однако возможности заявить о фальсификации данных документов она была лишена. Также указала, что исходя из пояснений заведующей, а также Положений об оплате труда и Протокола № 9 заседания по распределению компенсационных, стимулирующих и премиальных выплат от 05.09.2024 у нее выплата за непрерывный стаж должна составлять с 18.04.2022 по 17.04.2023 - 5%, с 18.04.2023 по 17.04.2024 - 6%, с 18.04.2024 по 17.04.2025 -7%, однако согласно расчетным листкам с 18.04.2024 вместо установленных 7% выплачивалось только 6%, что составило недоплату в размере 1% за каждый месяц по всем трем должностям. Отметила, что ответчиком не представлены в материалы дела решения комиссии с 2017 года о назначении размеров и условий выплат истцу. Кроме того, условия осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера ей не понятны и не были известны. Считает, что заведующая не вправе была самостоятельно определять размеры и условия назначения стимулирующих и компенсационных выплат в отношении истца. Поскольку конкретные размеры компенсационных и стимулирующих выплат не установлены актом ответчика, то должны применяться в размерах, указанных в соответствующих положениях, по аналогии с соответствующими пунктами Положения об оплате труда и статьями ТК РФ, что основывается на норме ч. 4 ст. 1 ГК РФ (аналогия права). Указала, что при сравнении оплаты труда логопеда при равных режимах работы выявляется дискриминация в отношении нее, которая работает в условиях компенсирующей, а не общей направленности. Считает, что судом не принято во внимание, что выпиской из приказа № 118 от 28.09.2023 ответчик указывает - с 01.09.2023 по 31.08.2024 ФИО1 за интенсивность и высокие результаты выплачивается - 40%, однако в феврале 2024 года вместо 40% было начислено и выплачено - 20%. Никаких документов, уведомляющих и обосновывающих снижение данного процента в феврале 2024 года ей не предоставлялось. Также указала, что выпиской из приказа № 131 от 06.09.2024 ответчик в одностороннем порядке осуществляет уменьшение с 01.09.2024 по 31.08.2025 ее заработной платы в виде выплаты за интенсивность и высокие результаты в размере 25%. С данным приказом она не была ознакомлена до настоящего времени. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 05 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Кировской области, а также изменен статус Управления образования городского округа города Котельнича Кировской области с третьего лица на соответчика.

До заседания суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований с указанием на то, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

На судебном заседании извещенные стороны и третьи лица отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало. Министерство образования Кировской области и КСК МО городской округ г. Котельнич просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проанализировав причины подачи настоящего заявления, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом того, что заявление подано истцом лично, им подписано, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем свидетельствует подпись истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в принятии заявления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к МБДОУ детский сад №7 «Калинка» г. Котельнича Кировской области, Управлению образования городского округа города Котельнича Кировской области о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, о взыскании заработной платы в полном объеме и компенсации морального вреда.

Отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2025 года.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.