Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

2-1103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретареСметаниной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по жилищным и коммунальным услугам, абонентской платы за домашний телефон, телевидение, интернет, домофон, возврат государственной пошлины и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, абонентской платы за домашний телефон, телевидение, интернет, домофон, возврат государственной пошлины и расходов на представителя, мотивируя свои требования следующим. В период с октября 2006 года до июля 2016 года Истец и Ответчик состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, в том числе, в квартире по адресу: <адрес> края <адрес>, куда Ответчик был вселен Истцом в качестве члена своей семьи. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик фактически проживал и состоял на регистрационном учете в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Истцу (доля в праве составляет <данные изъяты>) и ее сыну - ФИО3 (доля в праве составляет <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, используя личные денежные средства, единолично несла расходы по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на <адрес>, по оплате коммунальных платежей, капитального ремонта дома, абонентской платы за домашний телефон, телевидение и интернет из расчета за четверых состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении лиц (за себя, Ответчика, своих мать ФИО5 3. В. и сына ФИО3). В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда в указанном жилом помещении фактически проживали трое из состоящих на регистрационном учете лиц, Истица единолично несла вышеуказанные расходы из расчета за троих лиц: за себя, Ответчика и ФИО5 3. В., поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. был вселен и фактически проживает в общежитии ФГДОУ ВПО СФУ по адресу: г. <адрес> Свободный, <адрес> комната <данные изъяты>. При этом, между Истцом и членами ее семьи имелась договоренность о том, что она за счет личных средств ежемесячно производит указанные платежи, которые затем в части, пропорционально числу зарегистрированных лиц, будут ей возвращаться членами семьи, что выполнялось ФИО5 3. В. и не исполнялось Ответчиком. Таким образом, Ответчик в период с 06.06.2014г. по 30.08.2016г. не нес вышеуказанные расходы, оплаченные за него Истицей; не возместил их Истцу в дальнейшем и отказывается их возмещать в досудебном порядке в настоящее время. Истица просит взыскать с Ответчика, с учетом уточнения исковых требований: 48562руб. - расходы по оплате коммунальных платежей; 3390 руб. - расходы по оплате капитального ремонта дома; 2945руб. - расходы по оплате абонентской платы за домашний телефон; б80руб. - расходы по оплате абонентской платы за телевидение; 3375руб. - расходы по оплате абонентской платы за интернет; 284руб. - расходы по оплате абонентской платы за домофон, 3369 руб. – расходы по оплате электроэнергии, 2078 руб. - госпошлины; 10.000руб. за труд представителя.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, суду показала, что при совместном проживании у Истца и Ответчика были разные бюджеты, Ответчик не работал, не оплачивал коммунальные услуги, хотя пользовался ими. В качестве доказательств представила свидетельские показания ФИО5, подтвердившей в судебном заседании наличие устной договоренности о разделе коммунальных платежей в т.ч. на Ответчика. Также стороной Истца представлено решение Железногорского городского суда от 28.07.2017 г., установившего наличие договорных отношений между сторонами, а не супружеских в части несения совместных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы возражений, суду показала, что Истец признает исковые требований в части требований об оплате коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в отношении его доли, т.е. в размере 9292.84 руб., никаких соглашений отличных от норм жилищного законодательства между сторонами не заключалось. Ответчик работал, с Истцом жили совместно одним бюджетом, он в т.ч. участвовал в оплате коммунальных услуг, но поскольку квитанций й об оплате у него нет, признает иск в вышеуказанной части.

Выслушав мнение участник процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.(2) Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (3)

В соответствии с разъяснениями вышеприведенных норм, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в томчисле бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу г. <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Ответчик.

По сведениям расчетно-кассового центра, задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не имеется.

Из искового заявления Истца, поданного с требованием о признании Ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении (№) следует, что Истец и Ответчик не ведут совместного хозяйства с февраля 2016 г.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ Истец пользуется услугами «Городской телефонной сети».

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец пользуется услугами телематической связи.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом как собственником жилого помещения заключен договор на абонентское обслуживание домофона.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что Истцом оплачена электроэнергия в т.ч. в период его проживания.

Анализируя пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороной Истца в судебном заседании не доказано, что между проживающими в квартире собственниками, их членами семьи имело место соглашение о равном распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что у ответчика в силу закона не имелось обязанностиоплачиватьрасходы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которые несут только собственники жилого помещения, требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд находит обоснованным доводы Истца о необходимости взыскания с Ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере его доли, признавая при этом верным расчет Ответчика в размере 9292.84 руб.

Возложение на ответчика бремени оплаты абонентской платы за домашний телефон; за телевидение; за интернет; за домофон, судом также признаются необоснованным, поскольку установлено, что Истцом заключены договору до вселения Ответчика в жилое помещение, и как следствие эти договору заключались не в целях удовлетворения его интересов, а доказательств того, что Ответчик пользовался указанными услугами, суду не представлено.

Учитывая, что Ответчик был вселен в качестве члена семьи и пользовался жилым помещением наряду с собственниками, суд считает правильным возложить на него часть расходов, понесенных истцом по оплате электроэнергии.

Проверив расчет Истца, суд признает его правильным и арифметически верным и принимает решение о взыскании расходов на электроэнергию в размере 3369 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, а в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. с учетом требований о взыскании расходов на представителя, заявленные стороной Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 9563.63руб., расходы по оплате электроэнергии 3369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517.31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 2000 руб.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 на представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 1ноября 2017 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова