Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителей истца <ФИО>8 и <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <дата> она приобрела автомобиль марки Toyota <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <номер> у <ФИО>1. В тот же день автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

<дата> она выдала доверенность своим знакомым <ФИО>2 и <ФИО>3 на временное право пользования и управления транспортным средством марки Toyota <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак <номер> сроком на один год. По данной доверенности вышеуказанные лица должны были управлять, пользоваться и следить за указанным автомобилем в течение указанного в доверенности срока, а потом возвратить автомобиль в том же виде и техническом состоянии.

По окончании срока доверенности истец обратилась к доверителям за возвратом автомобиля, но до мая 2017 года автомобиль так и не был возвращен, местонахождение доверителей ей стало неизвестно, также как и местонахождение автомобиля. На телефонные звонки они отвечать перестали.

В мае 2017 года истец обратилась в МВД по <адрес>. <дата> следователь СУ УМВД России по <адрес> возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела выяснилось, что автомобиль истца находится в собственности у гражданки <ФИО>5, проживающей в <адрес>, при этом был предъявлен дубликат ПТС.

Ответчик отказался возвращать автомобиль в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту. Расходы истца на представителя по настоящему делу составили 50000 рублей.

Истец <ФИО>4 просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Toyota <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>11, действуя по доверенности от <дата>, заявленные требования уточнила, и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки Toyota <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, от <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>5 - незаключенным, т.к. никакого договора <ФИО>4 не заключала, и не подписывала, и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец <ФИО>4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, под расписку, в суд направила своих представителей <ФИО>11 и <ФИО>8

Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, истец <ФИО>4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что не заключала договор купли-продажи автомобиля, ответчик ей не знаком. Автомобиль она никому не продавала, передала автомобиль в пользование по доверенности знакомым мужа, которые впоследствии исчезли. До настоящего времени у нее находится паспорт транспортного средства на автомобиль.

Представители истца - <ФИО>11 и <ФИО>8 заявленные требования поддержали по тем же доводам.

Ответчик <ФИО>5 и её представитель <ФИО>9, действующая на основании ордера адвокатского кабинета <номер> от <дата>, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика <ФИО>5 в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Присутствуя при рассмотрении дела на предыдущих судебных заседаниях, ответчик <ФИО>5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что купила автомобиль <дата> по объявлению на сайте «Дром». Документы на автомобиль ей предъявил <ФИО>2, рядом с ним стояла женщина, которая представилась <ФИО>12, т.е. собственником автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль у нее не находится, т.к. был изъят сотрудниками полиции по возбужденному уголовному делу и передан истице на ответственное хранение.

В судебном заседании <дата> ответчик <ФИО>5 признала, что при заключении договора купли-продажи присутствовала другая женщина, старше возрастом, не являющаяся истицей по делу.

Выслушав истца <ФИО>4, ее представителей <ФИО>11, <ФИО>8, ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>4, являясь собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> года выпуска, цвет черный, кузов №<номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, передала указанное транспортное средство во временное владение и пользование <ФИО>2 и <ФИО>3, выдав нотариально удостоверенную доверенность от <дата> сроком на один год. Указанная доверенность содержала полномочия <ФИО>2 и <ФИО>3 на право управления, пользования транспортным средством, обязанности следить за его техническим состоянием и другое, без права его продажи.

<дата><ФИО>5 приобрела спорный автомобиль у лиц, представившихся <ФИО>2 и <ФИО>4, о чем суду представлен договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме.

Указанный договор послужил основанием для перехода права собственности и проведения регистрации автомобиля на имя <ФИО>5 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Согласно карточке учета транспортных средств, регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> на имя <ФИО>5 были совершены <дата> при предъявлении паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. Указанный паспорт транспортного средства выдан взамен утраченного <адрес> от <дата>, о чем свидетельствует информация МВД по <адрес> от <дата>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что он подписан в графе «Продавец» - «<ФИО>4», в графе «Покупатель» - «<ФИО>5 А.».

Вместе с тем, подпись в договоре от имени продавца <ФИО>4 ей не принадлежит, при заключении сделки купли-продажи автомобиля она не присутствовала.

Ответчик <ФИО>5 подтвердила в суде, что при заключении сделки купли-продажи и подписании договора <ФИО>4 не присутствовала, её именем представилась другая женщина.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доказанным факт не подписания <ФИО>4 договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не является заключенным, поскольку не подписан одним из участников сделки – продавцом. Доказательств наличия воли <ФИО>4 на заключение оспариваемого договора купли-продажи суду не представлено. Транспортное средство приобретено ответчиком у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В связи с чем, требование истца <ФИО>4 о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об истребовании автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер> из чужого незаконного владения, суд усматривает следующее.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Судом установлено, что <ФИО>4 является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>. Договор купли-продажи от <дата> с ответчиком <ФИО>5 признан судом незаключенным.

Учитывая обстоятельства совершения сделки по приобретению автомобиля ответчиком <ФИО>5, и положений п.1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем она не может быть признана, т.к. при заключении договора купли-продажи не была лишена возможности проверить полномочия контрагента по сделке, а, следовательно, при проявлении необходимой осмотрительности могла знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имеет право его отчуждать.

По факту хищения автомобиля путем обмана и злоупотреблением доверием по заявлению <ФИО>4 <дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, о чем суду представлено соответствующее постановление.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> год, составленного в ходе расследования указанного уголовного дела, следует, что спорный автомобиль Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> был изъят и передан на ответственное хранение <ФИО>4 согласно расписке от <дата>.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, в настоящее время у ответчика <ФИО>5 фактически не находится, в связи с чем, оснований для истребования этого имущества из её владения не имеется. Требования истца <ФИО>4 об истребовании имущества из незаконного владения <ФИО>5 являются необоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>4, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к <ФИО>11, оплатив ей услуги в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовку уточнения исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 50000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 35000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 2000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Поскольку доверенность выдана истцом не на конкретное дело, и является общей доверенностью по представлению интересов истца в судах, прокуратуре, органах ГИБДД, МВД и др., оснований для взыскания расходов по её удостоверению с ответчика не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаключенным между <ФИО>4 и <ФИО>5 договор купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля TOYOYA <данные изъяты> гос.номер <номер> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <номер>, зарегистрированный в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8200 рублей.

В иске об истребовании из чужого незаконного владения <ФИО>5 автомобиля TOYOYA <данные изъяты> гос.номер <номер> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <номер>, взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 2000 рублей – истцу <ФИО>4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина